Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13772/2018 от 21.03.2018

Судья: Мищенко И.А. Дело № 33-13772/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Новиковой Ю.В.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Оганисяна О.Ш. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.А. обратился в суд с иском к Оганисян О.Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.04.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю HYUNDAI GETZ, г/н <...>, причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, просил о взыскании с него в счет причиненного ущерба 145 285,49 руб. и судебные расходы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Оганисян О.Ш. Н. полагает решение суда необоснованным, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции уведомлен посредством направления почтового извещения.

Из дела видно, что за почтовым уведомлением ответчик не явился, со ссылкой на указанные обстоятельства оно возвращено в адрес краевого суда.

Указанное извещение о времени и месте судебного заседания размещено и на сайте Краснодарского краевого суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мельникова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что 03.04.2016г. в г. Краснодаре по ул. Красных Партизан - ул. Сочинская, в результате ДТП, виновником которого явился Оганисян О.Ш., автомобилю, принадлежащему истцу, марки HYUNDAI GETZ, г/н <...>, принадлежащему Мельникову В.А., причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая возникший спор, и признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена заключением судебной оценочной экспертизы, выводы которой ничем не опровергнуты, а потому, в силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, по которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, исковые требования являются обоснованными.

С указанными выводами согласна и судебная коллегия, считая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Так, размер причиненного ущерба, определен судом по заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять его достоверности, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка ответчика на то, что оно не соответствует Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, противоречит заключению эксперта.

Поскольку никакими другими доказательствами сделанные судом выводы не опровергнуты, отсутствуют и правовые основания к назначению по делу дополнительной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые для дела обстоятельства определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганисяна О.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: