Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2011 от 02.08.2011

                                                                                                                                         12-117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Великий Устюг                                                                                 18 августа 2011 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шулёв А.Н.

при секретаре Смирновой И.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ведищева Н.В.,

защитника Чебыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВЕДИЩЕВА Н.В. на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 21 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Великоустюгскому району от 21.07.2011 Ведищев Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19.07.2011 в 18.16 часов, управляя транспортным средством <1> и двигаясь по второстепенной дороге, у дома № по ул. ... в гор. ... не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В жалобе Ведищев Н.В. просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что он, подъехав по второстепенной дороге к ее перекрестку с ... и убедившись в том, что выезд с второстепенной дороги на ... по его, Ведищева Н.В., полосе безопасен и отсутствуют транспортные средства, движущиеся к перекрестку, выехал на .... В тот момент по ... по встречной полосе на достаточно дальнем расстоянии от перекрестка двигались два транспортных средства, второй из которых - транспортное средство <2> - начало обгонять движущийся впереди транспортное средство и выехало на полосу движения его, Ведищева Н.В., уже отъехавшего от перекрестка на расстояние порядка 6 метров. Чтобы избежать лобового столкновения, он съехал на обочину, но касательное столкновение транспортных средств произошло. Транспортное средство <2> двигалось на большой скорости и ее ограничении дорожными знаками до 40 км/час, и фактически совершал обгон на перекрестке, что запрещено правилами дорожного движения. Его же, Ведищева Н.В., вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, отсутствует.

В судебном заседании Ведищев Н.В. и его защитник Чебыкина М.Н. жалобу поддержали, приведя в обоснование изложенные в ней доводы. В дополнение сослались на отсутствие на ... гор. ... в месте ДТП дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", в связи с чем преимущества транспортного средства <2> в проезде перекрестка не имелось.

Потерпевший З.С. в судебное заседание не явился, в письменно отзыве с жалобой Ведищева Н.В. не согласился, указав, что при проезде перекрестка Ведищев Н.В. проигнорировал знак 2.4 "Уступите дорогу" и не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "...", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства и представив административный материал в отношении Ведищева Н.В., в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу Ведищева Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение данного требования ПДД влечет административную ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела и административного производства № следует, что 19.07.2011 в 18:16 Ведищев Н.В. на своем транспортном средстве <1> подъехал к Т-образному перекрестку с ул. ... в гор. ... .

Согласно подписанной Ведищевым Н.В. схеме места ДТП, на дороге, по которой двигался Ведищев Н.В., перед ее перекрестком с ул. ... установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Указанное подтверждает, что дорога, по которой двигался Ведищев Н.В., по отношению к ... являлась второстепенной, в связи с чем Ведищев Н.В. в силу п.1.3 ПДД РФ был обязан выполнить требования п.13.9 ПДД, указанного дорожного знака и пропустить двигавшиеся по ... транспортные средства.

Данного требования ПДД РФ Ведищев Н.В. не выполнил.

Его доводы о безопасности выезда на перекресток и отсутствии транспортных средств, двигавшихся к перекрестку по ул. ... , опровергаются его же собственными доводами о том, что перед его выездом на перекресток по ... все-таки двигались два транспортных средства.

Доводы Ведищева Н.В. о том, что эти автомобили двигались по встречной полосе, на достаточно дальнем расстоянии от перекрестка и с большой скоростью, судом не принимаются, поскольку Ведищев Н.В. был обязан выполнять требования п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 независимо от указанных обстоятельств.

Ссылки Ведищева Н.В. на нарушения ПДД со стороны водителя транспортного средства <2> - потерпевшего З.С. также не могут быть приняты, поскольку в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лиц, в отношении которых административное производство не возбуждалось.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что обстоятельства дела начальником ОГИБДД ОВД по ... району установлены правильно, действиям Ведищева Н.В. дана правильная юридическая оценка, срок для его привлечения к административной ответственности не пропущен, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание Ведищеву Н.В. назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст.12.12 ч.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.13 ░.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.