Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4919/2012 ~ М-4570/2012 от 26.10.2012

№2-4919/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.,

с участием прокурора Котова С.И.,

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к ЗАО «Тандер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 22 ноября 2011 года работала у ответчика в должности <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. 5 декабря 2011 года по почте подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ответчиком 7 декабря 2011 года. 15 мая 2012 года получила от ответчика уведомление об аннулировании 5 мая 2012 года трудового договора, необходимости явиться за копией соответствующего приказа и трудовой книжкой в отдел управления персоналом. 15 мая 2012 года направила по почте ответчику письменное предложение выслать ей по месту жительства в <адрес> копию приказа о расторжении трудового договора, трудовую книжку. Ответчик предложение проигнорировал, выдал трудовую книжку и приказ об увольнении по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) 7 сентября 2012 года в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Состоявшееся увольнение считает незаконным, т.к. в соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, п.1.12 трудового договора после подачи заявления об увольнении подлежала увольнению с 13 декабря 2011 года по собственному желанию. Трудовая книжка при этом подлежала выдаче 12 декабря 2011 года. Кроме того, увольнение незаконно, поскольку ответчик не издал отдельный приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания за прогул, нарушил ч.3 ст.193 ТК РФ о применении взыскания в течение одного месяца со дня обнаружения проступка.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан выплатить ей средний заработок за период с декабря 2011 года по 12 мая 2012 года (время направления ответчиком письменного уведомления о необходимости получить трудовую книжку) из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В результате незаконного увольнения истец претерпела нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Михайлова Е.В., извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без ее участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из содержания иска следует, что Михайлова Е.В. просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав, т.к. получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку 7 сентября 2012 года. 4 октября 2012 года произошла травма ноги, вследствие которой по 23 октября 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, в гипсе, была лишена возможности самостоятельно передвигаться.

Представитель истца Данасиенко А.А., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал. По его мнению, течение срока обращения в суд связано по требованию о признании увольнения незаконным с датой получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки (7 сентября 2012 года), по требованию о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с днем получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию (9 декабря 2011 года). Во втором случае срок на обращение в суд пропущен. Не располагает сведениями о наличии иных, кроме приведенных в иске, обстоятельств для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Также сообщил, что в связи с травмой ноги истец была лишена возможности самостоятельно передвигаться, но на какой период, не знает. Гипс на ногу не был наложен полностью, для лечения использовалась гипсовая лангетка, которая снята 12 октября 2012 года. Истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты>, куда ее доставляли близкие. Они же могли оказывать ей помощь для передвижении в иные места.

В <адрес>, где проживает истец, имеется отделение почтовой связи. О возможности обратиться в суд путем почтового отправления истец знала.

Юридическую помощь истцу оказывает с 18 сентября 2012 года.

Заработок за время задержки выдачи трудовой книжки необходимо взыскать с 9 декабря 2012 года. После 7 декабря 2011 года, в том числе 13 декабря 2011 года, 5 мая 2012 года, истец трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте отсутствовала.

Представитель ЗАО «Тандер» Копытов Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, просил отказать на этом основании в удовлетворении всех требований. Сообщил, что с 7 декабря 2012 года истец фактически не работала. Ответчик ждал пять месяцев, направлял ей за это время предложение представить документы о причинах неявки. Т.к. истец предложение работодателя проигнорировала, ответчик уволил ее за прогул. Трудовой договор с истцом расторгнут. Указание в уведомлении работодателя, полученном истцом 15 мая 2012 года, об аннулировании трудового договора является опиской. Не располагает доказательствами о получении истцом трудовой книжки и копии приказа об увольнении до 7 сентября 2012 года. Письменное требование истца от 15 мая 2012 года о высылке трудовой книжки, копии приказа об увольнении, работодатель получил, не исполнил по ошибке ответственных за эту деятельность лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске в части признания незаконным увольнения отказать ввиду пропуска Михайловой Е.В. срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая первоначально заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку наличие в прошлом трудовых отношений участниками процесса не оспаривается, на спорное правоотношение сторон распространяют свое действие общие нормы законодательства о труде.

К числу таких норм относится ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Судом определены юридически значимые для дела обстоятельства и распределено бремя их доказывания. На ответчика возложена обязанность доказать факт пропуска истцом срока обращения в суд, а на истца обязанность доказать факт обращения в суд с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличие обстоятельств, уважительных причин, дающих основания для его восстановления.

По требованию о признании незаконным увольнения сторонами не представлено доказательств, что после расторжения трудовых отношений до 7 сентября 2012 года Михайлова Е.В. получала копию соответствующего приказа либо трудовую книжку с записью об увольнении. Осведомленность истца о прекращении трудовых отношений в силу ст.392 ТК РФ юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд в данном случае не имеет.

Таким образом, течение срока по требованию о признании увольнения пор приказу от 5 мая 2012 года незаконным, началось 7 сентября 2012 года и закончилось спустя один месяц, т.е. 7 октября 2012 года.

Иск о признании увольнения незаконным подан по почте 23 октября 2012 года, за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, с изменения и дополнениями, «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств Михайлова Е.В. не доказала.

Единственным обстоятельством, на которое она ссылается, является травма ноги с последующей утратой способности самостоятельно передвигаться и прохождением амбулаторного лечения с 4 по 23 октября 2012 года.

Вместе с тем не каждая травма либо болезнь, в силу их характера, тяжести, способов лечения создают препятствие гражданину для обращения в суд.

В данном случае из объяснений представителя истца, справок и медицинской карты следует, что Михайлова Е.В., получив бытовую травму 3 октября 2012 года, со следующего дня лечилась в <данные изъяты> амбулаторно, способность к передвижению полностью не утратила, неоднократно до 23 октября 2012 года (8,12, 19 октября 2012 года), а также в соответствующий день, когда подан иск, посещала больницу. Лечение заключалось не в полном гипсовании травмированной ноги, а лишь в использовании съемной гипсовой лангетки, которая была снята уже 12 октября 2012 года. В передвижении истцу оказывали помощь близкие.

Доказательства о том, на какое время была утрачена способность к самостоятельному передвижению, о невозможности ходить после снятия гипсовой лангетки истец не представила.

Из конверта следует, что Михайлова Е.В. в последней день обращения к врачу-травматологу 23 октября 2012 года подала рассматриваемый иск в почтовом отделении в г.Ижевске.

При таких обстоятельствах, учитывая также наличие в <адрес> по месту жительства Михайловой Е.В. почтового отделения, возможность обращения в суд по почте, наличие у последней с 18 сентября 2012 года возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью представителя Данасиенко А.А., суд не может признать указанную истцом причину в качестве уважительной, препятствующей своевременно обратиться в суд и дающей основание восстановить пропущенный срок.

Общая продолжительность времени с 7 сентября 2012 года до 3 сентября 2012 года и с 12 октября 2012 года (дата снятия гипсовой лангетки) до 23 октября 2012 года (дата подачи иска) превышает месячный срок.

Лечение травмы, заболевание не прерывает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ.

На иные обстоятельства для восстановления срока обращения в суд Михайлова Е.В. не ссылается.

Самостоятельное собирание доказательств, в том числе о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, в компетенцию суда не входит.

При разрешении требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд руководствуется положениями ч.ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Михайлова Е.В. согласно иску полагает, что трудовые отношения между сторонами должны быть прекращены с 13 декабря 2011 года по истечении трехдневного срока с момента получения ответчиком 7 декабря 2011 года заявления о предоставлении работы по определенному графику либо увольнении, направленного почтой 5 декабря 2011 года.

Ответчик полагает, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 5 мая 2012 года, когда им издан приказ об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установлено, что ни 13 декабря 2011 года, ни 5 мая 2012 года Михайлова Е.В. отсутствовала на рабочем месте, что исключало возможность выдачи ей в эти дни трудовой книжки.

Анализ требований ст.84.1, ст.234, ст.392 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» приводит к выводу о том, что срок обращения в суд в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки, зависит от того, направлял ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на ее отправление по почте.

Поэтому началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, независимо от времени прекращения трудовых отношений, в данном случае, учитывая имеющийся между сторонами спор об основании прекращения трудовых отношений, можно считать день направления Михайловой Е.В. уведомления о прекращении трудовых отношений и необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте.

Такое уведомление ответчик направил истцу 12 мая 2012 года, а последняя получила его 15 мая 2012 года.

С настоящим иском Михайлова Е.В. обратилась 23 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Травма ноги в октябре 2012 года и ее лечение значения для восстановления указанного срока не имеет по вышеуказанной причине, а также, поскольку соответствующие обстоятельства имели место за пределами трехмесячного срока с того момента, когда срок обращения в суд начал свое течение.

На иные обстоятельства для восстановления срока обращения в суд Михайлова Е.В. не ссылается.

Оставление без рассмотрения предыдущего искового заявления Михайловой Е.В., в котором в числе других также заявлялось требование о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, о наличии у нее каких-либо уважительных причин пропуска срока обращении в суд не свидетельствует.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности, и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения решения об оставлении этого иска без рассмотрения.

Самостоятельное собирание доказательств, в том числе о наличии у истца уважительных причин для восстановления срока обращения в суд, в компетенцию суда не входит.

Т.к. истцом по каждому из вышеуказанных требований пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, заявление представителя ответчика является обоснованным.

Требования о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки подлежат оставлению без удовлетворения, т.к. истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о компенсации морального вреда, исходя из его оснований, производно от иска о признании увольнения незаконным, поэтому также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. к ЗАО «Тандер» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-