Решение по делу № 33-7545/2019 от 23.04.2019

Судья Лазарева М.И. дело № 33-7545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Филиппова А.Е., Мельник Н.И.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владислава Викторовича к Росреестру, Управлению Росреестра по Ростовской области, Мамоновой Екатерине Александровне о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Журавлева Владислава Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Росреестру, Управлению Росреестра по Ростовской области, Мамоновой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2015г. он заключил в Мамоновой Е.А. договор купли-продажи, согласно которому приобрел в собственность квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на указанную квартиру от Мамоновой Е.А. к Журавлеву В.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.

До Мамоновой Е.А. собственником указанной квартиры был К.. Право собственности на квартиру перешло к Мамоновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенного с К.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018г. договор купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенный между К. и Мамоновой Е.А. был признан недействительным; прекращено право собственности Журавлева В.В. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на данную квартиру признано за Км. (сыном К.) в порядке наследования. Журавлев В.В. обязан судом освободить спорную квартиру. Договор купли-продажи, заключенный между Мамоновой Е.А. и К., был признан недействительным в виду того, что при рассмотрении дела почерковедческой экспертизой было установлено, что в договоре купли-продажи от 22.07.2014 г. подпись не принадлежит К.. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2018 г.

При совершении сделки с Мамоновой Е.А. Журавлев В.В. действовал добросовестно: для поиска и приобретения спорной квартиры заключил договор с риэлтерским агентством «Женева», истребовал необходимые для заключения сделки документы (справку об отсутствии зарегистрированных лиц, выписку из ЕГРН о собственнике квартиры, отсутствии обременении); осмотрел квартиру, которая находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании Мамоновой Е.А.. Также продавец передала Журавлеву В.В. копии оплаченных квитанций за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, счет на капитальный ремонт, в которых лицевой счет был открыт именно на Мамонову Е.А.; акт оформления приборов учета и ключи от квартиры. Сомнений в том, что именно Мамонова Е.А. (ранее - Сонина) была собственником квартиры, у истца не возникло.

Сделка по покупке квартиры была возмездной: Журавлев В.В. передал Мамоновой Е.А. в счет стоимости квартиры 1 200 000 рублей.

Истец полагает, что государственный регистратор в соответствии с действующим законодательством обязан был провести проверку представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, действительность паспорта К.. Несовершение государственным регистратором необходимых действий повлекло признание сделки недействительной и, как следствие, причинение истцу убытков.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу 1 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года исковые требования Журавлева В.В. удовлетворены частично.

С Мамоновой Е.А. в пользу Журавлева В.В. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Мамоновой Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11200 рублей.

    В апелляционной жалобе Журавлев В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, взыскав денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Апеллянт указывает на то, что именно сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, рассматривались Журавлевым В.В. как главное доказательство существующих прав Сониной (Мамоновой) распоряжаться квартирой. Сделка о переходе права собственности от К. к Сониной (Мамоновой) Е.М. была осуществлена в территориальном органе Росреестра. Сведенья о прекращении и возникновении права собственности в обоих случаях были зарегистрированы государственным органом и внесены в ЕГРП. Таким образом, именно должностное лицо Росреестра, осуществив принятие документов у лица, представившего поддельный паспорт гражданина РФ, внеся недостоверные сведения в ЕГРП о смене ФИО17 документа удостоверяющего личность, о переходе права собственности с К. к Мамоновой нарушил требования законодательства, в результате которых Журавлев В.В понес убытки. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны РФ.

Суд не дал оценку действиям должностного лица регистрационного органа при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру между ФИО18 и Сониной (Мамоновой), который нарушил требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-Ф3 (ред. от 21.07.2014 действовавшей на момент регистрации сделки) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Журавлева В.В., его представителя Сокореву Е.А., Мамонову Е.А., представителя УФСГРКиК по РО, Управления Росреестра по РО – Шаповалову И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К. являлся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

22.07.2014    г. между ФИО19 и Сониной (ныне - Мамоновой) Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на квартиру от К. к Сониной (Мамоновой) Е.А. был зарегистрирован в ЕГРН.

05.08.2014    г. Мамонова Е.А. продала вышеуказанную квартиру Журавлеву В.В. на основании договора купли-продажи за 1 200 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от 05.08.2015 г. и распиской Мамоновой Е.А. (л.д. 20-23), а также не оспаривалось ответчиком Мамоновой Е.А., которая в судебном заседании пояснила, что за спорную квартиру получила от Журавлева В.В. 1 200 000 рублей, которые составляют стоимость квартиры. В целях минимизации налоговых платежей по взаимному согласию с Журавлевым В.В. 200 000 рублей из указанной суммы были оформлены в качестве платы за неотделимые улучшения, произведенные Мамоновой Е.А. в квартире.

Переход права собственности на квартиру от Мамоновой Е.А. к Журавлеву В.В. также был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.10.2018 г., был признан недействительным договор купли-продажи от 22.07.2014 г., заключенный между К. и Сониной Е.А. в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 17,2 кв. м, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Журавлева В.В. на указанную квартиру, он обязан освободить ее. Признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Км. (сыном К.) в порядке наследования.

При рассмотрении дела судом проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что К. не подписывал договор купли-продажи от 22.07.2014 г., что и послужило основанием для признания его недействительным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.п.9 ст.8.1, ст.15,16,1064,1069 ГК РФ, п.2 ст.66 Закона «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Журавлева В.В. к Росреестру не подлежат удовлетворению, поскольку государственным регистратором произведены все необходимые действия, связанные с установлением личностей сторон сделки, проведена в рамках предоставленной ему компетенции правовая экспертиза документов, следствием чего явилась регистрация сделки между К. и Сониной Е.А.

Предоставление недействительного документа, удостоверяющего личность К. при совершении первой сделки купли-продажи не свидетельствует о нарушении прав Журавлева В.В., о наличии у него права требования выплаты убытков государством, поскольку между действиями государственного регистратора и наступившими последствиями в виде изъятия у истца квартиры прямая причинно следственная связь отсутствует.

Установленный судом факт неподписания продавцом К. договора купли-продажи от 22.07.2014 г. не свидетельствует о незаконности действий государственного регистратора либо о ненадлежащем проведении правовой экспертизы документов при регистрации сделки с Сониной (Мамоновой) Е.А., поскольку действующим законодательством на государственного регистратора не возложена обязанность по проведению экспертизы в целях установления подлинности подписей, учиненных в документах.

С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений, причинение убытков в размере 1200 000 рублей явилось следствием действий Мамоновой Е.А., заключившей с Журавлевым В.В. договор купли-продажи от 05.08.2015г., а не действий должностного лица Управления Росреестра по Ростовской области.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия причинной связи между действиями (бездействием) государственного регистратора, на которого законодательством, действовавшим в период спорных отношений, не было возложено обязанности по проверке действительности представленных на регистрацию паспортов путем направления запросов в компетентные органы либо иным способом, и наступившим вредом в виде убытков в размере 1200 000 рублей, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на государство гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации в виде возмещения истцу убытков не имеется.

Убытки в размере 1200 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Мамоновой Е.А. - продавца по договору купли-продажи от 05.08.2015 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу положений п. 2 ст. 66 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, необходимо установить факт нарушения прав истца, наличие убытков, виновность ответчиков в причинении таких убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Достоверно установив, что государственным регистратором в рамках предоставленных ему законом полномочий осуществлена правовая экспертиза документов, следствием чего явилась регистрация сделки между К. и Сониной Е.А., при этом государственный регистратор не наделен полномочиями проверки подлинности подписей сторон в договоре и действительности представленных на регистрацию паспортов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между действиями регистратора и причинением истцу убытков отсутствует причинно-следственная связь, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к государственному регистратору, возложив такую ответственность на Мамонову Е.А., чьими неправомерными действиями по заключению недействительного договора купли-продажи и был причинен истцу ущерб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на государственного регистратора в солидарном порядке подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального права.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2019 года.