Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2020 ~ М-838/2020 от 27.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Истрашкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1895/2020 по иску Тутурова Д.А. к АО «РТК» о незамедлительном устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Тутуров Д.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» о незамедлительном устранении недостатков, указав, что 02.03.2018 г. он приобрёл сотовый телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8», imei № за 41990 рублей в магазине ответчика АО «РТК». В процессе эксплуатации выявился недостаток – «аппарат не работает». 31.12.2019 г. истец обратился с соглашением к ответчику «АО «РТК» о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка в течение 10 рабочих дней. Однако ответчик товар на незамедлительное безвозмездное устранение недостатка не принял. Просит суд обязать «АО РТК» принять товар от Тутурова Д.А. для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в течение 10 рабочих дней сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8. Взыскать с ответчика «АО РТК» неустойку с периода 11.01.2020 г. в размере 419,90 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения. Взыскать с ответчика «АО РТК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Тутуров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал    в    полном    объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика «АО РТК» в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что для того, чтобы товар приняли на ремонт необходимо заполнить форму для ремонта, истец данную форму не направлял и не заполнял. Соглашение-претензия на обработку в адрес РТК не поступало, поэтому дать ответ не представилось возможным. В Самарской области расположены только торговые точки, а юридический адрес ответчика находится в г. Москва. Что касается ремонта, ремонт осуществляется в гарантийный период, что доказывает повторное обращение и ответ на него. Товар был продан 02.03.2018г., срок гарантийного ремонта истек 02.03.2019г. Ответчик отказал в ремонте на законных основаниях. В части взыскания штрафа и неустойки в случае удовлетворения требования прошу применить ст. 333 ГПК РФ, так как требования нарушены, в части морального вреда истец не представил доказательства о морально-нравственном вреде.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

             В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тутуров Д.А. и АО «РТК» заключили договор купли-продажи сотового телефона «Samsung G950 Galaxy S8», imei №, стоимостью 41990 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром (п.6).

В процессе эксплуатации выявился недостаток – «аппарат не работает».

Поскольку в товаре истом в процессе эксплуатации был выявлен недостаток - «аппарат не работает», ответчик обязан принять товар для незамедлительного устранения недостатков, поэтому требования об устранении недостатка подлежат удовлетворению. Судом установлено, что недостаток был выявлен в течение 2-х лет с момента продажи товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Однако, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара является неправомерным, поскольку товар ответчику для устранения недостатков истцом не передавался, отказов в принятии товара ответчиком нигде зафиксировано не было. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа также удовлетворению не полежат.

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать «АО РТК» принять товар от Тутурова Д.А. для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу сотовый телефон марки «Samsung G950 Galaxy S8».    Взыскать с «АО РТК» в пользу Тутурова Д.А компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с «АО РТК» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020г.

Председательствующий:                             О.В. Рандина