Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2022 (2-3285/2021;) ~ М-2921/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-518/2022

УИД № 24RS0024-01-2021-006075-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лхасурэн Наранцэцэг к Трофимовой Е. Ф., Кузнецову Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лхасурэн Н. обратилась в суд с иском к Трофимовой Е.Ф., Кузнецову Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав требования тем, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 732 км +700 м автодороги Р-258 Иркутск-Чита ДТП с участием автомобилей Peter BILT г/н №, принадлежащего Трофимовой Е.Ф., под управлением Кузнецова Ю.С. и Toyota Noah г/н №, под управлением его собственника Лхасурэн Н., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Peter BILT г/н № Кузнецов Ю.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова Ю.С. не была застрахована, полиса ОСАГО и другие документы, подтверждающие законность владение транспортным средством водителем не представлено, истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести в том числе и собственник автомобиля Peter BILT Трофимова Е.Ф. Согласно заключению эксперта Липина П.А. стоимость восстановительного ремонта Toyota Noah г/н 3737 ДАР составляет 622 639,47 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с Трофимовой Е.Ф., Кузнецова Ю.С. солидарно стоимость восстановительного ремонта 622 639,47 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 80000 руб., уплаты госпошлины в размере – 9426 руб., услуги эксперта – 11000 руб.

В судебном заседании истец Лхасурен Н. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, её представитель Онгориев В.Р. (по доверенности), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что заявленные к взысканию судебные расходы состоят из оплаты услуг по составлению искового заявления, подготовке документов в суд, в том числе по ознакомлению с материалами административного дела, находящимися в <адрес>, направлению ходатайств об участие в судебном заседании посредством ВКС, а также представлению интересов истца в судебном заседании.

Ответчики Трофимова Е.Ф., Кузнецов Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При назначении дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено ООО СК «Гелиос». Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Абрамов Н.Н., ООО «Альтаир», САО «РЕСО-Гарантия», Абдурахимов Х.И., Джаборров Н.А., ПАО СК «Росгосстрах». Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 732 км +700 м автодороги Р-258 Иркутск-Чита произошло ДТП с участием автомобилей Peter BILT г/н №, принадлежащего Трофимовой Е.Ф., под управлением Кузнецова Ю.С., Toyota Noah г/н 3737 ДАР, принадлежащего и под управлением его собственника Лхасурэн Н.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Peter BILT г/н № на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Noah г/н 3737 ДАР была застрахована в ООО СК «Гелиос».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан Кузнецов Ю.С., в действиях Лхасурэн Н. нарушений ПДД установлено не было,

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Лхасурэн Н. при этом суд принимает во внимание следующее.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, 09 час. 15 мин. автомобиль Toyota Noah г/н 3737 ДАР под управлением истца остановился на автодороге Р-258 Иркутск-Чита, чтобы пропустить стадо коров, на полосе встречного движения остановился грузовой фургон ХИНО г/н № под управлением Абрамова Н.Н., принадлежащего ООО «Альтаир», грузовой тягач седельный Peter BILT г/н № под управлением Кузнецов Ю.С., двигавшейся в попутном с автомобилем ХИНО направлении, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате которого сбил корову, а также допустил столкновение с автомобилем Toyota Noah г/н №, принадлежащего Лхасурэн Н., после вернулся на полосу, предназначенную для его движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями истца, водителя Абрамова Н.Н., ответчика Кузнецова Ю.С., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кузнецов Ю.С. признан виновным по ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Так, согласно объяснениям Лхасурэн Н., данным по факту ДТП в 9 час. 15 мин. истец на принадлежащем ей автомобиле Toyota Noah г/н 3737 ДАР двигалась сторону <адрес>, остановилась, чтобы пропустить стадо коров, переходивших проезжую часть, в этот момент со встречной полосы на ее полосу выехал Peter BILT г/н №, который сбил корову, и допустил столкновение ее автомобилем, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений Абрамова Н.Н. следует, что управлял автомобилем ХИНО № г/н №, принадлежащего ООО «Альтаир», двигался по автодороге Р-258 Байкал в западном направлении. Остановившись, чтобы пропустить стадо коров, он заметил, что к нему сзади в попутном направлении приближается фура Peter BILT г/н №, которая объехала его и, выехав на встречную полосу движения, сбила одну корову и столкнулась с автомобилем Toyota Noah г/н 3737 ДАР, который находился на полосе встречного движения, после столкновения автомобиль Peter BILT возвратился на свою полосу движения.

Согласно объяснениям Кузнецова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем Peter BILT г/н №, принадлежащем Трофимовой Е.Ф., двигался по автодороге Р-258 Байкал в сторону <адрес>. Ехал со скоростью 80 км/ч за грузовым автомобилем. На 732 км автодороги двигавшийся впереди автомобиль затормозил, а он, поняв, что не успевает совершить торможение, пытаясь избежать столкновения, выехал на встречную полосу движения, где допустил наезд на корову и допустил столкновение с автомобилем Toyota Noah г/н №, стоявшем на полосе встречного движения.

Из объяснения Федосеева В.Г., данных в ходе административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, УАЗ г/н №, следовал в сторону <адрес>. В районе участка 732км +700 м он остановился за автомобилем Toyota Noah г/н 3737 ДАР, который пропускал стадо коров, грузовой автомобиль на полосе встречного движения также остановился, пропуская коров. В этот момент из-за стоящего на полосе встречного движения грузового автомобиля выехала фура, которая сбила корову и столкнулась с автомобилем Toyota Noah г/н №

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Канский» автомобиль Peter BILT г/н № поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ на имя Трофимовой Е.Ф.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Peter BILT г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Само по себе управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Кузнецовым Ю.С. не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля марки Peter BILT г/н № в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Ю.С., а также составленной сотрудниками ДПС рапорта о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Кузнецова Ю.С. застрахован не был.

Собственник источника повышенной опасности Peter BILT г/н № Трофимова Е.Ф. не представила суду доказательства выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий Кузнецова Ю.С., а также и доказательств передачи владения данным транспортным средством Кузнецову Ю.С. в установленном законном порядке на момент ДТП. В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях управления данным автомобилем Кузнецовым Ю.С., в связи с чем Трофимова Е.Ф., не застраховавшая ответственность лица, управлявшего её автомобилем, в установленном законом порядке, является законным владельцем транспортного средства на момент ДТП обязана возместить истцу причиненный материальный вред. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к Кузнецову Ю.С.

Кроме того, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцу материального вреда.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абз. 1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, не имеется.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам акта экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства ИП Липина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah г/н 3737 ДАР (без учета износа) составила 622 639,47 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, иных доказательств, подтверждающих стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, не представлено.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с Трофимовой Е.Ф. в пользу Лхасурэн Н. возмещение ущерба в размере 622 639,47 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.10.2021, указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., что подтверждается распиской от 04.10.2021, договором об оказании консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 04.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, проделанной представителем работы, которая подтверждается материалами дела, а именно составление искового заявления, с учетом необходимости ознакомления с материалами административного дела, находящимися в другом регионе, участия в судебном заседании, подготовка заявлений на участие в судебном заседании посредством ВКС, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 80000 руб. не являются разумными, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб.

Кроме того, с ответчика Трофимовой Е.Ф. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9426 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лхасурэн Наранцэцэг к Трофимовой Е. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Е. Ф. в пользу Лхасурэн Наранцэцэг возмещение ущерба в размере 622 639,47 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9426 руб.

В удовлетворении требований Лхасурэн Наранцэцэг к Кузнецову Ю. С. отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.