Решение по делу № 2-68/2017 (2-3225/2016;) ~ М-2816/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-68/2017     мотивированное решение изготовлено 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи      Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре              Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Е.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» договор № об оказании платных медицинских услуг «роды с индивидуальным ведением врача акушера-гинеколога и пребывание в палате «семейного типа» акушерского физиологического отделения по желанию пациента». Стоимость услуг составила <СУММА>. Счет был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. Полякова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОРГАНИЗАЦИЯ и в этот же день родила мальчика, роды сопровождала врач гинеколог ФИО В процессе родов и в послеродовой период истец почувствовала онемение нижней части тела, «не чувствовала ног», испытывала сильные и резкие боли в тазобедренных суставах. В последующие дни боль усилилась, ноги отекли, о чем было сообщено лечащему врачу ФИО1 В связи с жалобами пациента ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено УЗИ органов таза, о результатах которого сообщено не было, состоялись осмотры истца неврологом ФИО2 на предмет возможного защемления нерва, состоялась беседа с психологом ФИО3 для выявления возможных признаков послеродовой депрессии, проведено УЗИ вен нижних конечностей и осмотр врачом травматологом ФИО4, который поставил диагноз трохантерит и ввел обезболивающее средство (бетаметазон с лидокаином). После введения препарата болевые ощущения притупились, однако истец по-прежнему нижней частью тела не владела, лечащий врач ФИО1 без объяснений пыталась стянуть истцу бедра сначала ремнем, а затем простыней. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. была выписана с ребенком из ОРГАНИЗАЦИЯ, самостоятельно передвигаться она не могла, перемещалась в кресле-каталке. Выписной эпикриз содержал рекомендации по исследованию крови на витамин «Д», рекомендован Вигантол по 20 капель в день на 1 месяц, а при ухудшении состояния консультация ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где после осмотра врачом-неврологом ей был поставлен предварительный диагноз, связанный с повреждением лонного сочленения, было рекомендовано пройти рентгенографию лонного сочленения и МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Результаты проведенных исследований данный диагноз подтвердили. За проведение рентгена истец заплатила <СУММА>, за МРТ – <СУММА>. Поскольку самостоятельно передвигаться Полякова Е.С. не могла ДД.ММ.ГГГГ на дому был проведен осмотр врачом-травматологом Медицинского центра профилактики и диагностики ФИО5, стоимость услуг составила <СУММА>. Врачом был установлен диагноз «Повреждение лобкового симфиза, обоих крестцово-подвздошных сочленений. Рекомандовано: наложение тазового бандажа, периодическое его подтягивание, заключение ЛФК, укрепление мышц тазового дна и брюшной стенки, рентген-контроль через 7 дней». Истец считает, что в послеродовой период ей не была в полной мере оказана необходимая медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, окончательный диагноз был поставлен спустя две недели, на момент предъявления иска период реабилитации не окончен. В связи с некачественно оказанной медицинской помощью истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, а также возместить расходы на приобретение бандажей на общую сумму <СУММА>., расходы на проведение исследований и консультаций – <СУММА>.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016 по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики» (г. Москва).

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру адвокат Волков С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что за период болезни истец фактически не имела возможности в полной мере осуществлять уход за новорожденным ребенком, поскольку сама нуждалась в помощи, не могла передвигаться испытывала сильные боли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. находилась на лечении в ФГУ ЦИТО им. Н.Н. Пирогова Росмедтехнологии с диагнозом застарелый послеродовой разрыв лонного сочленения, недержание мочи, где ей была проведена операция по реконструкции тазового кольца, в настоящее время истец передвигается на костылях. Полагают, что при немедленном оказании соответствующей медицинской помощи оперативного вмешательства можно было бы избежать.

Ответчик ОРГАНИЗАЦИЯ в лице представителей по доверенностям Ляшенко Н.В. и главного врача Гурьева Д.Л. по заявленным требованиям возражали, полагают, что лечебное учреждение в полной мере оказало пациентке медицинские услуги надлежащего качества, поскольку в послеродовой период от истца поступали жалобы на боли в области тазобедренных суставов, было принято решение пригласить для консультации врача-травматолога – главного травматолога-ортопеда Ярославской области ФИО4, который установил диагноз – трохантерит, для постановки более точного диагноза требовалась дополнительная консультация. К роженице были приглашены невролог, выполнены УЗИ, допплерометрия сосудов нижних конечностей, сами акушеры-гинекологи в рамках своей профессиональной компетенции не в состоянии самостоятельно дифференцировать источник болевого синдрома в области костного кольца таза. При выписке больницей рекомендована пациентке консультация врача-ортопеда, данная рекомендация Поляковой Е.С. не выполнена. Указали, что лечение заболеваний костного кольца таза находится за пределами сертификата акушера-гинеколога и не является лицензированной деятельностью для перинатального центра. Поскольку рекомендаций от профильных специалистов о необходимости перевода пациентки для лечения в профильный стационар не поступило, Полякова Е.С. была выписана домой.

Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск /л.д.47-48/.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, учитывая заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда с учетом причиненных истцу нравственных страданий и расходов на проведение рентгеновских исследований, МРТ, консультаций специалистов, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Согласно п. п. 3, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из положений п. п. 3, 4, 5 ст. 2 указанного Федерального закона под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.Л. заключила с ОРГАНИЗАЦИЯ договор № об оказании платных медицинских услуг «роды с индивидуальным ведением врача акушера-гинеколога и пребывание в палате «семейного типа» акушерского физиологического отделения по желанию пациента согласно счету». Стоимость услуг составила <СУММА> /л.д.8/. Счет был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. поступила в ОРГАНИЗАЦИЯ и в этот же день родила мальчика, роды сопровождала врач гинеколог ФИО В процессе родов и в послеродовой период истец почувствовала онемение нижней части тела, сильные и резкие боли в тазобедренных суставах. В последующие дни боль усилилась, ноги отекли, о чем было сообщено лечащему врачу ФИО1 В связи с жалобами пациента ДД.ММ.ГГГГ истцу было проведено УЗИ органов таза, не выявившее каких-либо нарушений, а также состоялись осмотры истца неврологом ФИО2 на предмет возможного защемления нерва, также состоялась беседа с психологом ФИО3 для выявления возможных признаков послеродовой депрессии, проведено УЗИ вен нижних конечностей /л.д.96/. ДД.ММ.ГГГГ по запросу ОРГАНИЗАЦИЯ проведен осмотр пациентки врачом-травматологом ФИО4, который поставил диагноз трохантерит, в область ягодичных мышц был введен препарат бетаметазон с лидокаином, блокаду пациентка перенесла хорошо, рекомендован анализ крови на витамин «Д» /л.д.10/. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Е.С. была выписана с ребенком из ОРГАНИЗАЦИЯ, самостоятельно передвигаться она не могла, перемещалась в кресле-каталке. Выписной эпикриз содержал рекомендации по исследованию крови на витамин «Д», рекомендован Вигантол по 20 капель в день на 1 месяц, а при ухудшении состояния консультация ортопеда /л.д.11/. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением самочувствия истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», где врачом-неврологом после осмотра был поставлен предварительный диагноз, связанный с повреждением лонного сочленения, было рекомендовано пройти рентгенографию лонного сочленения и МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника /л.д.12/. Результаты проведенных рентгенологических исследований и МРТ данный диагноз подтвердили /л.д.14-17/. На основании проведенных исследований врачом-неврологом ГБУЗ ЯО «ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «Симфизит, расхождение лонного сочленения 2 степени» /л.д.18/ и выдано направление к травматологу в ГУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева» /л.д.19/. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр истца травматологом-ортопедом, кандидатом медицинских наук медицинского центра диагностики и профилактики ФИО5, который подтвердил вышеуказанный диагноз и рекомендовал наложение тазового бандажа, периодическое его подтягивание, заключение ЛФК, укрепление мышц тазового дна и брюшной стенки, рентген-контроль через 7 дней /л.д.20/.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-М, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.11.2016, медицинская помощь Поляковой Е.С. в части родоразрешения была оказана своевременно квалифицированно, в полном объеме и без значительных нарушений. Сразу после родов с ДД.ММ.ГГГГ истец предъявляла жалобы на боли в области крестца, не могла самостоятельно подняться и передвигаться. Приглашенный ответчиком врач-травматолог ФИО4 провел лишь визуальный осмотр, рентгенологических методов исследования не производилось, в связи с чем у Поляковой Е.С. не был своевременно распознан разрыв лонного сочленения (симфиз), в полном объеме медицинская помощь (диагностика, своевременное лечение) истцу не была оказана. Выводы экспертов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что при проведении обследования боль у истца была сконцентрирована в верхней части бедра, при пальпации болей не было, в связи с чем был постановлен предварительный диагноз трохонтерит, истцу сделаны обезболивающие уколы. Принять решение за один осмотр не представлялось возможным, однако больше специалиста-травматолога ответчик не приглашал, наоборот, сообщил об улучшении состояния больной.

Свидетель ФИО7 – мать истца, находившаяся вместе с Поляковой Е.С. в послеродовой палате, показала, что специалист-травматолог, приглашенный ответчиком, сделал истцу обезболивающие уколы, рекомендовал принимать витамин «Д», истец на протяжении всего лечения в перинатальном центре жаловалась на боли, врачи посчитали, что необходима консультация невролога.

Как указано в экспертном заключении, послеродовое осложнение в виде разрыва лонного симфиза у истца не было вовремя распознано и не назначено соответствующее лечение, что свидетельствует об отсутствии своевременной и квалифицированной медицинской помощи в полном объеме по поводу имеющейся патологии /л.д.81-103/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что врачами ОРГАНИЗАЦИЯ не была оказана Поляковой Е.С. в послеродовой период своевременная, квалифицированная медицинская помощь вследствие полученной ею родовой травмы.

Как следует из экспертного заключения для постановки правильного диагноза ответчик должен был назначить истцу рентгенологическое исследование и МРТ, при том, что соответствующее оборудование согласно пояснению главного врача ОРГАНИЗАЦИЯ у больницы имелось, данные процедуры выполнены не были, диагноз, постановленный врачом-травматологом никакими исследованиями не подтвержден.

Поскольку договор на оказание медицинских услуг истцом заключен с ОРГАНИЗАЦИЯ, то именно данное медицинское учреждение несет ответственность за качество предоставляемых услуг, при этом не имеет правового значения своими силами или силами привлеченных специалистов данные услуги оказываются пациенту.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истец в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1001 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Учитывая характер физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской помощи, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда и материального ущерба по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом в материалы дела представлены копии договора на предоставление платных медицинских услуг (МРТ) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Ярославль», чек об оплате на сумму <СУММА>, заключение МРТ /л.д.15-17/, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за проведение консультации специалиста с выездом по месту жительства в сумме <СУММА> /л.д.20-21/, договор на оказание платных медицинских услуг (рентген костей таза) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <СУММА>. /л.д.22-23/ и договор на оказание платных медицинских услуг (рентген костей таза) повторно от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <СУММА>. /л.д.265-26/, всего на сумму <СУММА>. Данные расходы судом признаются обоснованными, поскольку, как следует из экспертного заключения, для выявления разрыва лонного симфиза достаточно проведения рентгеновского исследования костей таза либо проведения МРТ исследования тазовой области, что ответчиком при наличии специального оборудования бесплатно истцу не сделано. Истец испытывала сильные боли и самостоятельно передвигаться не могла, в связи с чем для консультации на дом был приглашен специалист ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс» ФИО5 Как было указано выше в ОРГАНИЗАЦИЯ диагноз Поляковой Е.С. был выставлен неверно, в данном лечебном учреждении истец не получила соответствующей консультации, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинскими услугами к травматологу-ортопеду на платной основе.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов на приобретение двух бандажей на общую сумму <СУММА> суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные стягивающие пояса были необходимы истцу для облегчения состояния после имевшей место родовой травмы. В случае оказания ответчиком качественной послеродовой медицинской помощи, Полякова Е.С. также нуждалась бы в ношении бандажей, поскольку в соответствии с рекомендациями врача-ортопеда ФИО5 необходима была жесткая фиксация костей таза.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в сумме <СУММА>, комиссионный сбор составил <СУММА>, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы судом признаются обоснованными, необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <СУММА>, уплачиваемая при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред) и имущественного (взыскание убытков) в сумме 400 рублей, всего – <СУММА>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Е.С. к ОРГАНИЗАЦИЯ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу Поляковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <СУММА>, расходы на проведение диагностических исследований в сумме <СУММА>, расходы на проведение экспертизы в сумме <СУММА>.

Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <СУММА>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              Т.В.Пивоварова