Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2016 ~ М-1086/2016 от 16.02.2016

№ 2-1671/6-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Лето Банк» к Токмакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к ответчику Токмакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии условий кредитного договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 558 295 рубля 95 коп., из них задолженность по процентам - 87 275 рублей 55 коп., задолженность по основному долгу – 462 770 руб. 40 коп., задолженность по комиссии – 8250 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8782 рубля 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Токмаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки, в суд не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч.ч. 4, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч.1 ст. 808 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ – договор может заключаться посредством направления оферты (заявления о предоставлении кредита) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если оферта принята банком, то есть совершены действия по выполнению условий указанных в оферте (заявлении).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Токмаковым В.Н. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, был заключил кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 24,9% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Токмакова В.Н.

В соответствии с п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита, графика платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 21600 рублей не позднее 25 числа каждого месяца.

При подписании кредитного договора, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается отметками в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления о предоставлении потребительского кредита. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,99% от суммы кредитного лимита.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов, за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, комиссия за 1-й неразрешенный пропуск платежа составляет 750 рублей, 2-й пропуск подряд – 1500 рублей, 3-й пропуск подряд – 2 5000 рублей, 4-й пропуск подряд – 3500 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Токмакова В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. Таким образом, досудебный порядок обращения к ответчику банком был соблюден.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств Токмаковым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 558 295 рублей 95 коп., из них задолженность по процентам - 87 275 рублей 55 коп., задолженность по основному долгу – 462 770 руб. 40 коп., задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа – 8250 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету №, расчетом задолженности и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов, в том числе комиссии, произведенный истцом, суд считает правильным, произведенным в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, сроками погашения, очередностью списания платежей, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебном заседании не заявлено. Данных о погашении задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя комиссию за неразрешенный пропуск платежа в размере 8250 руб., что по своей правовой природе является неустойкой.

Рассматривая соответствующие исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ходатайства об уменьшении неустойки от ответчика не поступило, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Рассчитанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, времени просрочки и размеру просроченной задолженности, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ не усматривает основания для снижения данного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о доказанности возникшего у ответчика перед истцом обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, в размере 558 295 рублей 95 коп. и, соответственно, о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд при наличии на то просьбы истца считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Токмакова В.Н. судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 8 782 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Лето Банк» к Токмакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Токмакова <данные изъяты> в пользу ПАО «Лето Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 295 рублей 95 коп., из которых задолженность по процентам - 87 275 рублей 55 коп., задолженность по основному долгу – 462 770 руб. 40 коп., задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа – 8250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 782 руб. 96 коп, всего взыскать 567 078 (пятьсот шестьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>О.Н. НЕЧАЕВА