Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2390/2015 ~ М-2116/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-2390/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 16 октября 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием административного истца Марьясова <данные изъяты>., представителей административного ответчика – администрации г. Енисейска Красноярского края Евланова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от 29.07.2015 г., и Бачиной <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 г.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьясова <данные изъяты> к Администрации г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Марьясов <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением, с учетом дополнений, о признании незаконными распоряжений администрации г. Енисейска Красноярского края: от ДД.ММ.ГГГГ года № 1005-р о предоставлении Кожевниковой (Винокуровой) <данные изъяты>. в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража; от 16 апреля 2012 г. № 369-р о предоставлении Винокуровой <данные изъяты> земельного участка в аренду сроком на 3 года, относящегося к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража; от 29 июня 2012 года № 681-р «О внесении изменений в распоряжение администрации г. Енисейска от 16.04.2012 г. № 369-р».

Ссылаясь на полученный им ответ из Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края, полагает, что данные распоряжения вынесены с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, поскольку при формировании земельных участков из категории «земли населенных пунктов» и предоставлении их Кожевниковой (Винокуровой) <данные изъяты>. произошел частичный захват зоны «Защитная ландшафтная» Л-2, на которой, как при издании распоряжения от 08.09.2010 г. № 1005-р не допускалось, так и в настоящее время не допускается строительство индивидуальных гаражей. Администрация г. Енисейска, определив назначение зоны, как зона «Защитная ландшафтная» Л-2, не должна была выносить распоряжения о предоставлении земельного участка Кожевниковой (Винокуровой) <данные изъяты> для строительства индивидуального гаража в границах данной зоны. Оспариваемыми распоряжениями нарушены его права на пользование его собственностью, а также право на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании административный истец Марьясов <данные изъяты>. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемыми распоряжениями нарушены его права на благоприятную окружающую среду, так как выделенный Винокуровой <данные изъяты>. земельный участок расположен частично в зоне «Ландшафтная защитная» Л-2», которая предназначена согласно Правилам землепользования и застройки г. Енисейска для использования озеленения, питомников, оранжерей. Кроме того, внешняя стена принадлежащего ему гаража, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, предоставленном Винокуровой <данные изъяты>. администрацией г. Енисейска, оформлена в архитектурном стиле декоративным кирпичом. После возведения Винокуровой <данные изъяты> гаража на выделенном ей с нарушением законодательства земельном участке, он лишен возможности любоваться архитектурным обликом своего гаража, а также лишен возможности следить за техническим состоянием внешней стены гаража.

Представители административного ответчика администрации г. Енисейска Евланов <данные изъяты>. и Бачина <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что доводы Марьясова <данные изъяты>. о нарушении его, свобод и законных интересов уже являлись предметом неоднократных судебных разбирательств, и не нашли своего подтверждения; доказательств тому, что оспариваемыми распоряжениями нарушены законные права и законные интересы Марьясова <данные изъяты>. не предоставлено. Кроме того, указали, что Марьясовым <данные изъяты>. пропущен установленный законом срок для обжалования распоряжений, поскольку о вынесении распоряжений ему было известно еще в 2012 и 2014 году при рассмотрении Енисейским районным судом его исков к Винокуровой <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края Шегин <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заинтересованные лицо - Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Енисейска, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на дату подачи административным истцом заявления, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), введенного в действие с 15 сентября 2015 года, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. п.1, 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а также в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Марьясов <данные изъяты>. является собственником земельного участка, категории земель «земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания (гаража), общей площадью 30,11 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого строения – гаража, площадью 25,6 кв.м., с кадастровым номером №, имеющим этот же адрес месторасположения; право собственности Марьясова <данные изъяты>. на указанные объекты недвижимости подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Распоряжением администрации г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ № 1005-р Кожевниковой (Винокуровой) <данные изъяты>. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев (без проведения торгов в связи с поступлением одной заявки в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ) земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража.

Распоряжением администрации г. Енисейска от 16.04.2012 № 369-р Винокуровой <данные изъяты>. названный выше земельный участок представлен в аренду сроком на 3 года.

Распоряжением администрации г. Енсейска № 681-р от 29.06.2012 г. в распоряжение №369-р внесены изменения, уточнен кадастровый номер земельного участка предоставленного в аренду ответчику № №, вид использования «под строительство индивидуального гаража» признано читать «для строительства индивидуального гаража», других изменений не вносилось.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией г. Енисейска (арендодателем) и Винокуровой <данные изъяты>. заключен договор аренды № 19 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального гаража в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком до 02.04.2020 года.

Выше указанные земельные участки, находящиеся в пользовании Марьясова <данные изъяты>. и Винокуровой <данные изъяты> являются смежными земельными участками.

Как следует из материалов дела, решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года были рассмотрены исковые требования Марьясова <данные изъяты>. к Винокуровой <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании гаражом, которым было отказано в удовлетворении требований Марьясова <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты> о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом по адресу: <адрес>, прекратить строительство гаража, демонтировать возведенный фундамент и стену; перенести фундамент, отступив от гаража на расстояние не менее 2 метров, для свободного доступа к внешней стене, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. были рассмотрены исковые требования Винокуровой <данные изъяты>. к Марьясову <данные изъяты>., и встречные требования Марьсова <данные изъяты>. к Винокуровой <данные изъяты>. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества (гаражами).

Данным решением постановлено: требования Винокуровой <данные изъяты> удовлетворить частично; обязать Марьясова <данные изъяты>. не чинить препятствия Винокуровой <данные изъяты> в строительстве крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» по результатам обследования гаражных боксов 87 и 87А, монтаж кровли произвести в соответствии с разделом «Узел примыкания кровли после реконструкции» (Приложение, чертеж АС лист 6) вместе с системой водостоков (с установкой 2 водосточных труб (Приложение АС лист 7), закрепленных каждая на своей стене со строительством бетонного отводящего желоба на поверхность рельефа), за счет Винокуровой <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований к Марьясову <данные изъяты>. о возложении обязанности установить водосточную систему гаража в соответствии с экспертным заключением ООО «Проект ПКМ» (приложение АС листы 6, 7), о взыскании денежной компенсации морального вреда, Винокуровой Т.В. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Марьясова <данные изъяты> к Винокуровой <данные изъяты>. о возложении обязанности устранить все нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве гаражного бокса №№ в <адрес> и отмеченные в экспертном заключении, вплоть до переноса примыкающей вплотную к его гаражу стены гаражного бокса ответчицы.

Из содержания заявления Марьясова <данные изъяты> и его пояснений, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что заявление об оспаривании распоряжений администрации г. Енисейска подано им в связи с имеющимся между ним и Винокуровой <данные изъяты>. спором, связанным с возведением ею гаражом на предоставленном администрацией г. Енисейска в аренду земельном участке, граничащем с земельным участком Марьясова <данные изъяты> возведение которого препятствует Марьясову <данные изъяты>., как собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом (гаражом).

Таким образом, фактически имеет место спор о защите субъективного права административного истца на пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Кроме того, оспариваемыми распоряжениями администрации г. Енисейска никаким образом не разрешаются права Марьясова <данные изъяты>., как собственника выше указанного земельного участка с расположенным на нем гаражом; их вынесение не порождает для него правовых последствий.

Приведенные в суде Марьясовым <данные изъяты>. доводы нее являются свидетельством того, что оспариваемыми распоряжениями нарушаются права административного истца.

Поскольку поданное Марьясовым <данные изъяты>. заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке искового производства), при этом оспариваемые распоряжения не порождают каких-либо правовых последствий для административного истца, заявление Марьясова <данные изъяты>. об оспаривании распоряжений администрации г. Енисейска не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ подлежит прекращению.

Согласно ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что при обращении Марьясова <данные изъяты> в суд им была уплачена государственная пошлина в размере СУММА рублей (согласно имеющемуся в деле чеку-ордеру от 07.08.2015 г.), государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 128, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению Марьясова <данные изъяты> к Администрации г. Енисейска Красноярского края о признании незаконными распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в размере СУММА рублей подлежит возврату административному истцу Марьясову <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой в течение 15 дней со дня его вынесения,, с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко