Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-270/2017;) ~ М-43/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                        29 января 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Забелиной К.В. к Администрации г.Сочи о признании права общей долевой собственности, иску Администрации г.Сочи к Забелиной К.В., Черняк М.А. о сносе объекта незавершенного строительством, иску Степаненко Н.И. к Забелиной К.В., Черняк М.А. о сносе объекта незавершенного строительством и иску Черняк М.А. к Администрации г.Сочи о признании права общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском, в котором просит признать возводимый объект незавершенного капитального строительства площадью застройки 1127 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора» самовольной постройкой. Обязать Забелину К.В. и Черняк М.А. осуществить снос объекта незавершенного капитального строительства площадью застройки 1127 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: город Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора», за свой счет. Обратить решение к немедленному исполнению.

Степаненко Н.И. заявлен иск, в котором она просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством одноэтажный объект площадью застройки 1200 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1848 кв.м. с кадастровым номером: №, находящийся в СНТ «Лысая Гора», принадлежащий на праве собственности Забелиной К.В.. Обязать Забелину К.В. осуществить снос за свой счет самовольной постройки: незавершенного строительством одноэтажного объекта площадью застройки 1200 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1848 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся в СНТ «Лысая Гора».

Забелиной К.В. и Черняк М.А. заявлены иски о признании праваобщей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в которых они просят признать право общей долевой собственности Черняк М.А. 6/7 доли и Забелиной К.В. 1/7 доли на объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, площадь застройки 925 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт«Лысая гора». Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКраснодарском краю (Росреестр) поставить на кадастровый учёт объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, площадь застройки 925 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт«Лысая гора», принять сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно Экспертному заключению № 2017-07/01-Э от 10.08.2017 г., внести все, имеющиеся в Экспертном заключении № 2017-07/01-Э от 10.08.2017 г., сведения об образуемом объекте незавершенного строительства в ЕГРН, внести запись о регистрации права долевой собственности в сведения ЕГРН.

Исковые требования администрации города Сочи мотивированы тем, что 16.11.2016 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 08.11.2016 №224 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка в отношении Забелиной К.В. на предмет соблюдения последней земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора» кадастровый номер №. Управление муниципального земельного контроля администрации города Сочи согласно пункту 2 Положения об управлении муниципального земельного контроля администрации города Сочи, утверждённого постановлением администрации города Сочи от 20.10.2011 №28-ОК, является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования город-курорт Сочи в отношении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, имеет площадь 1848 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2016 №23/001/157/2016-5795 и кадастровой выпиской о земельном участке. Указанный земельный участок находится в территориальной зоне «Ж- 2», которая в соответствии с пунктом 8.2. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202) является зоной малоэтажной жилой застройки. В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) – 0,6%. Администрацией города Сочи Забелиной К.В. разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось. В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке был возведен объект незавершенного капитального строительства в виде фундамента площадью застройки 1127 м2.    На момент проведения экспертизысогласно экспертному заключению№ 2017-07/01-Э спорный объект представляет собой одноэтажное капитальное строение. Данное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство.Согласно статье 51Гр.К РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Также ответчиком указанными действиями нарушен максимальный коэффициент застройки. Согласно пункту 1.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи коэффициент застройки – это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Таблицей 11 ПЗЗ для территориальной зоны «Ж-2» установлен максимальный коэффициент застройки равный 50% от площади земельного участка. Учитывая, что площадь застройки возводимого здания составляет 1127 м2, а площадь земельного участка 1848 м2, то фактически коэффициент застройки участка составляет 61%, что на 11 % больше максимального процента застройки участка, установленного ПЗЗ. Помимо этого, ответчик при строительстве спорного объекта недвижимости нарушил установленные таблицей 11 ПЗЗ 3-хметровые отступы от границ принадлежащего ему земельного участка, согласно данным акта проверки отступы от границ участка составили 2,70 и 2,30 м. Перечисленными действиями ответчик также нарушил требования пункта 1 статьи 263 ГК РФ, который гласит, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, при условии соблюдения градостроительных норм. Как видно из текста акта проверки ответчик при строительстве спорного здания допустил множественные нарушения градостроительных норм. В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В пункте 2 названной статьи указано, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу лицом её осуществившем, либо за его счёт.Таким образом, возведение ответчиками при отсутствии необходимого разрешения на строительство спорного объекта и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ также необходимо обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования Степаненко Н.И. мотивированы тем, чтоЗабелиной К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1848 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный в СНТ «Лысая Гора».Она, Степаненко Н.И., является собственником двух земельных участков в СДТ «Лысая Гора», а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью 598 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 665 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 30.06.2014 и свидетельством от 30.06.2014, а также она является собственником жилого дома, что подтверждается свидетельством от 18.09.2014 Домовладение расположено на двух вышеуказанных земельных участках. Земельный участок площадью 1848 кв.м., принадлежащий на праве собственности Забелиной К.В. с кадастровым номером: № находится прямо напротив принадлежащих ей земельных участков и индивидуального жилого дома (через общий проезд). На принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № Забелина К.В. возвела незавершенный строительством объект одноэтажное здание площадью застройки 1200 кв.м., который по всем признакам является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным зданием. Указанное строение планируется ответчиком как многоэтажное. На основании решения Хостинского суда г. Сочи от 20.06.2016 была возложена обязанность на администрацию г.Сочи выдать Забелиной К.В. разрешение на строительство трехэтажного жилого дома, площадью застройки 887,0 кв.м. Забелина К.В. указанное решение суда не исполнила, разрешение на строительство не получила, но уже начала строительство многоквартирного, многоэтажного здания площадью застройки 1200 кв.м., а не 887,0 кв.м. как указано в решении суда от 20.06.2016, построив первый этаж и фундамент. Забелина К.В. собирается возвести многоэтажное строение не менее 6-ти этажей, самовольное строение возведено без необходимого отступа от общего проезда и от границ земельного участка, чем нарушены нормы пожарной безопасности, отсутствуют необходимые ремонтная и санитарная зоны. При осуществлении строительства многоквартирного дома будет затруднен проезд к ее жилому дому, жильцы многоквартирного дома будут вынуждены оставлять свои автомобили на проезде, так как отсутствует парковка, дом будет подключен к общим коммуникациям и инженерным сетям, которые не предназначены для обслуживания многоквартирных домов, а также на участке для индивидуального жилищного строительства незаконно возводить многоквартирные дома, что повлияет на весь район, предназначенный только для индивидуальных, жилых домов. Таким образом, ответчик нарушила права и законные интересы других лиц, в том числе ее права и законные интересы, как собственника жилого дома и земельных участков. Земельный участок Забелиной К.В. с кадастровым номером № находится в опасной оползневой зоне (зонаОГП-О»- оползневые процессы), что указано в градостроительном плане, при строительстве многоквартирного дома на земельном участке не предназначенном для этих целей, будет создана опасность оползня, а, следовательно, опасность для жизни и здоровья граждан, что касается и ее, как собственника жилого дома. Спорное строение нарушает санитарные, пожарные и другие необходимые строительные нормы и правила, что не может не влиять на соседние строения, в том числе на принадлежащий ей жилой дом, который может пострадать от оползневых процессов. Ответчик нарушила закон, возведя незавершенный строительством объект, который является началом строительства многоквартирного дома, что видно как из площади застройки, так и из размеров и конфигурации строения. Спорное строение по факту создает опасность для жизни и здоровья граждан тем, что оно способно вызвать оползневые процессы, а также не имеет отступа от общего проезда (не менее 5м), строение не имеет даже трех метров отступа от общего проезда.    Имеются все достаточные основания для того, чтобы признать спорный объект, возведенный ответчиком самовольным строением, по признакам, указанным в ст. 222 ГК Российской Федерации.

Забелина К.В. и Черняк М.А. свои исковые требования мотивируют тем, что Забелиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1848 кв.м., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2015 сделана запись в регистрации № 23-23/050-23/050/024/2015-128/1. Земельный участок расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Хостинский район, СНТ «Лысая гора», кадастровый номер №. На указанном земельном участке Забелиной К.В. было начато строительство жилого дома. 20.10.2016 междуЧернякМ.А. и Забелиной К.В. заключен договор о совместной деятельности. Согласно пункту 1.1. Договора Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома общей проектной площадью 1 200 кв.м. на земельном участке, площадью 1848 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, снт«Лысая гора», кадастровый номер №, сроком до 31.12.2018 года. Согласно пункту 1.2. Договора вкладом Забелиной К.В. является земельный участок площадью 1848 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, снт«Лысая гора», кадастровый номер №, вкладом Черняк М.А. является денежные средства, строительные материалы и иные материальные ценности и вложения, достаточные для полного строительства жилого дома. Черняк М.А. самостоятельно своими силами и за свой счет осуществляет все необходимые подготовительные, проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные, отделочные и прочие работы по строительству и благоустройству жилого дома. Согласно п. 1.4Договоравклад Забелиной К.В. оценен Сторонами в 2 000 000 рублей.Согласно п. 1.5Договоравклад Черняк М.А. оценен Сторонами в 12 000 000 рублей.Тем самым, стороны Договора внесли свой вклад в долевом отношении: Забелина К.В. – 1/7, Черняк М.А. – 6/7. На основании п. 3.4 Договора на Черняк М.А. возложены функции застройщика. Строительство жилого дома осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вступившим на момент осуществления строительства в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20.06.2016 администрации предписывалось выдать разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: КК, г. Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора», имеющий кадастровый номер: № Совместные действия истцов Забелиной К.В. и Черняк М.А. по строительству жилого дома на указанном земельном участке являются законными и соответствуют нормам градостроительного и земельного законодательства. Каких-либо ограничений на строительство жилого дома на указанном земельном участке не имеется, Не оконченный строительством жилой дом полностью расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, не нарушает законные интересы третьих лиц. Кроме того, возведенный объект не создает препятствий другим лицам в пользовании расположенными рядом строениями и земельными участками, соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым ктакого рода объектам, к дому имеется самостоятельный подъезд, в том числе и для машин экстренных служб.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи на иске администрации настаивает, иск Степаненко Н.И. так же просит удовлетворить, не признавая исковые требования Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указывая на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению

В судебном заседании Степаненко Н.И., действуя через представителя на своем иске настаивает, иск администрации так же просит удовлетворить, не признавая исковые требования Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, указывая, что поскольку возведенной постройкой нарушаются ее права как собственника, отсутствуют основания к их удовлетворению.

В судебном заседании Забелина К.В., действуя через представителя,    на своем иске настаивает, иск Черняк М.А. так же просит удовлетворить, не признавая исковые требования администрации города Сочи и Степаненко Н.И., указывая,что ими не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов возведенным строением.

Черняк М.А., действуя через представителя, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает, в удовлетворении исков администрации города Сочи и Степаненко Н.И. просит отказать.

    ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, признает иск Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости подлежащим удовлетворению, отказывая, соответственно, в удовлетворении иска администрации города Сочи и иска Степаненко Н.И.последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забелиной К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1848 кв.м., о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.08.2015 сделана запись в регистрации № 23-23/050-23/050/024/2015-128/1.

Земельный участок расположен по адресу Краснодарский край, г.Сочи Хостинский район, СНТ «Лысая гора», кадастровый номер № и вид его разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Права на земельный участок не оспариваются.

Так же судом установлено, что 20.10.2016 междуЧерняк М.А. и Забелиной К.В. заключен договор о совместной деятельности.

По условиям Договора Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства жилого дома общей проектной площадью 1 200 кв.м. на земельном участке площадью 1848 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, снт Лысая гора, кадастровый номер №, при этом вкладом Забелиной К.В. является земельный участок, вкладом Черняк М.А. является денежные средства, строительные материалы и иные материальные ценности и вложения, достаточные для полного строительства жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела на указанном земельном участке Забелиной К.В. и Черняк М.А. возведен объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %.

Администрация города Сочи, заявив иск о сносе данного объекта недвижимости в качестве основания к сносу строения ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что данное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, а так же указывает на нарушение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи в части коэффициента застройки и установленных таблицей 11 ПЗЗ 3-х метровых отступов от границ земельного участка, приводя в качестве доказательства акты проверки земельного участка, составленные специалистами отдела земельного контроля администрации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд приотсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Администрация города Сочи, обосновывая иск нарушением при строительстве Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202) ссылается на акты проверки земельного участка от 16.11.2016 (т.1 л.д.13-16) и от09.03.2017 (т.4 д.д.104), составленные специалистами отдела земельного контроля администрации.

Однако, данные акты судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Забелина К.В., а по состоянию на 09.03.2017 и Черняк М.В., при осмотрах земельного участка, по итогам которых и былисоставлены указанные акты, участия не принимали и доказательств, что они были надлежащим образом уведомлены о проводимых проверках, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что Забелина К.В., а по состоянию на 09.03.2017 и Черняк М.В.,были лишены возможности участвовать при осмотре земельного участка, то есть при проведении действий, непосредственно затрагивающих их права.

Кроме того письменное доказательство в виде заключения специалиста не может являться достаточным доказательством для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства и землеустройства.

При том, что в соответствии как с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 10.08.2017, так и заключением повторной судебной строительно- технической экспертизы от 11.12.2017, проведенных в рамках настоящего дела, спорное строение возводится в границах закономерного земельного участка площадью 1848 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, снт«Лысая гора», кадастровый номер №. Строение отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам. Признаков нарушения градостроительных регламентов и норм, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, а также строительных норм и правил не имеется.Строение является безопасным для жизнедеятельности людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий и не нарушает права и интересы третьих лиц, чьи объекты недвижимости граничат с участком исследования. Признаки многоквартирности отсутствуют.

Указанные заключения экспертов соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключениях, прилагаемых к ним документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов сторонами документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, администрация города Сочи не представила доказательств нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что иск администрации города Сочи о сносе спорного объекта недвижимости удовлетворению не подлежит.

Так же не подлежит удовлетворению иск и Степаненко Н.И., поскольку, как указано выше, судом установлено, что спорное строение возводится в границах закономерного земельного участка площадью 1848 кв.м., отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности Степаненко Н.И..

При этом судом принимается во внимание, что уже на первоначальном этапе строительства спорного объекта (котлован) 7 граждан, в том числе Степаненко Н.И. обращались в суд с иском к Забелиной К.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.01.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016, в иске отказано, при этом установлено, что ни одного доказательства в подтверждение того, какие конкретно препятствия каждому из истцов, а, соответственно, Степаненко Н.И. созданы «отрытием» котлована на земельном участке, принадлежащем Забелиной К.В., суду не представлено.

Отказывая в иске, суд учел, что такие препятствия в нормальном использовании своих объектов недвижимости, на которые указывают истцы, в частности, на дороге общего пользования появилось много автомашин, которые мешают их проезду к своим участкам, разбита дорога, по которой они проезжают к своим земельным участкам, в ближайшем будущем появится опасность по использованию канализации, будет ли бесперебойно поступать вода, электроэнергия, могут быть устранены, если они имеются, иным образом, но не таким крайним, как снос жилого дома.

Степаненко Н.И., предъявив настоящий иск, указывает на те же обстоятельства как основания к сносу спорного объекта недвижимости.

Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Степаненко Н.И., заявив настоящий иск, указывает так же, что возводится многоквартирный жилой дом, приведя в качестве доказательства фотографии многоквартирного жилого дома (т.2 л.д.25-26, т.3 л.д.68-69).

Вместе с тем, суд не может расценивать данные доказательства как допустимые, поскольку по материалам дела невозможно установить их «привязку» к земельному участку площадью 1848 кв.м., расположенному по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, снт «Лысая гора», кадастровый номер №, а соответственно, и к спорному объекту.

Доводы Степаненко Н.И. о ненадлежащем состоянии инженерных сетей и коммуникаций района были предметом рассмотрения в администрации города Сочи и ей был дан ответ 06.02.2017, что вопрос по надлежащему состоянию инженерных сетей и коммуникаций находится в ведении садового некоммерческого товарищества «Лысая гора», в состав которого и входят принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с возведенным на них жилым домом.

Доказательств, что именно в результате строительства спорного объекта общие коммуникации приведены в ненадлежащее состояние, суду не представлено.

Рассматривая требования Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как указано выше, судом установлено, что спорное строение возводится в границах закономерного земельного участка площадью 1848 кв.м., отвечает строительным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории строений, в том числе безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и сейсмическим нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Признаков нарушения градостроительных регламентов и норм, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202, а также строительных норм и правил не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что спорный объект возводится за счет средств и силами Забелиной К.В. и Черняк М.А., и с учетом вложения каждого доля Забелиной К.В. составляет 1/7, доля Черняк М.А. 6/7.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что возможно признание права собственности на самовольную постройку при условии, что земельный участок, расположенный под данной постройкой,    на законных основаниях принадлежит застройщику, а также и то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, Забелиной К.В. и Черняк М.А. при возведении спорного объекта недвижимости было выполнено основное требование законодательства, предусматривающее, что объект может быть сохранен и суд вправе признать право собственности на самовольную постройку – это требование о нахождении земельного участка под возведенным объектом в правомерном пользовании этого лица.

Доводы как администрации города Сочи, так и Степаненко Н.И. о нарушении при строительстве максимального коэффициента застройки, установленного Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, а так же о нарушении установленных таблицей 11 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи 3-х метровых отступов от границ земельного участка, опровергаются проведенными по делу двумя судебными экспертизами, указавшими на отсутствие нарушений требований Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные права подлежат защите, и одним из способов защиты права является – признание права.

При этом суд считает возможным признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора», поскольку до окончания его строительства заявлены иски о его сносе и только судебным постановлением возможна защита прав Забелиной К.В. и Черняк М.А.

Признав право собственности общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, суд в силу положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает регистрирующие органы произвести действия, необходимые для государственной регистрации права, и зарегистрировать    право общей собственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исков Администрации г.Сочи и Степаненко Н.И. о сносе объекта незавершенного строительством и удовлетворяя иски Забелиной К.В. и Черняк М.А. о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд в силу положений статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определениями суда от 13.01.2017 и от 10.03.2017, и отменяет их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Сочи в иске к Забелиной К.В., Черняк М.А. о сносе объекта незавершенного строительством отказать.

Степаненко Н.И. в иске к Забелиной К.В., Черняк М.А. о сносе объекта незавершенного строительством отказать.

Иск Черняк М.А. и Забелиной К.В. к Администрации г.Сочи о признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Черняк М.А. 6/7 доли и Забелиной К.В. 1/7 доли на объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район,снт«Лысаягора».

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКраснодарском краю (Росреестр) поставить на кадастровый учёт объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт«Лысая гора», приняв сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, а также сведения о его местоположении согласно Экспертному заключению № 2017-07/01-Э от 10.08.2017 г., и внести сведения об образуемом объекте незавершенного строительства, имеющиеся в Экспертном заключении № 2017-07/01-Э от 10.08.2017 г. в ЕГРН.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Черняк М.А. 6/7 доли и Забелиной К.В. 1/7 доли на объект незавершенного строительства, степень готовности 17 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, снт «Лысая гора».

Меры по обеспечению иска, наложенные определениями суда от 13.01.2017 и от 10.03.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 03.02.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий:                                            Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                      Н.А. ВОЛКОВА