Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19562/2014 от 20.08.2014

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-15663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О. Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Зарудного В.С. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зарудного В. С. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Мальцева А.С., Блинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Зарудный B.C. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4МL, гос. номер Х008МВ190, 2011 г. выпуска, цвет белый. Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли-продажи поддержанных транспортных средств <данные изъяты> в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». В конце марта 2013 г. автомобиль не заводился, в связи с возникшей неисправностью двигателя внутреннего сгорания. После чего транспортное средство отбуксировали на станцию технического обслуживания подразделения «Вешки» ЗАО «Мерседес-Бенц РУС». <данные изъяты> им на электронную почту от ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» был получен счет на оплату на сумму 1 800 000 руб.

Он обратился к ответчику с просьбой представить счет с подробной расшифровкой товара, работ, услуг, так как из текста письма не предоставлялось возможным определить на оплату каких товаров, работ или услуг он выставлен. Из письма ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» от <данные изъяты> следовало, что повреждение двигателя автомобиля возникло вследствие попадания в него воды, причиной чего является неправильная эксплуатация транспортного средства, так же в письме было указано, что невозможно заменить двигатель по гарантии завода-изготовителя.

Полагая, что неисправность автомобиля возникла вследствие существенного недостатка автомобиля, Зарудный B.C. просил взыскать в его пользу денежные средства с ответчика в размере 1793480 руб. и судебные расходы в размере 3967 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Зарудному B.C. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Мерседес-Бенц S 350 4М L, 2011 г. выпуска. Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи поддержанных транспортных средств, на продаваемый товар действует гарантия.

<данные изъяты> истец в связи с возникшей неисправностью обратился к официальному дилеру «Мерседес» ООО «МБ-Измайлово», то есть в период действия гарантийного срока. Автомобиль Зарудного B.C. был привезен на эвакуаторе в дилерский центр.

В результате осмотра, на основании заказа-наряда от <данные изъяты>г., было установлено, что воздушный фильтр двигателя сырой, имеется вода во впускном тракте двигателя и повышенный уровень масла в ДВС. После чего истцу была предложена разборка ДВС с дефектовкой деталей, на что он ответил отказам и забрал свой автомобиль.

<данные изъяты> истец обратился к ЗАО « Мерседес-Бенц РУС» и согласился на разборку ДВС.

Ответчик произвел необходимые работы и определил факт наличия воды в системе ДВС и следы коррозии.

Исходя из Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС», в силу которых гарантийные обязательства завода-изготовителя прекращаются в случаях несоблюдения покупателем или иным владельцем транспортного средства Руководства по эксплуатации; гарантийные обязательства так же не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, например, хранении транспортного средства в несоответствующих условиях, удары камней, примышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль град, шторм, молнии, другие природные и экологические явления и т.д., истцу было отказано в замене двигателя внутреннего сгорания по гарантии и в устранении неисправностей автомобиля путем ремонта ДВС.

22. 04. 2013г. ответчик выдал счет Зарудному B.C. на оплату услуг по замене неисправного двигателя на новый, истец оплатил данный счет на сумму 1 793 480 руб. 63 коп., в результате чего ответчиком произведены работы по замене ДВС.

Для разрешения спора судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой отказ в работе двигателя произошёл из-за попадания в него воды, взывавшей сбои в электрооборудовании, связанном с управлением двигателем.

Попадание воды в двигатель принято относить к нарушению правил эксплуатации транспортным средством. Ржавчина в цилиндрах двигателя относится к эксплуатационному недостатку.

Из экспертного заключения также следует, что решение ответчика о замене двигателя оправданно ввиду того, что устранение ржавчины иным способом может повлиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом суду не представлено доказательств тому, что выводы экспертного заключения и доводы ответчика в той части, что коррозия образовалась за период с 19 по 25 марта, не соответствуют действительным обстоятельствам. Также не представлено доказательств в обоснование утверждения о наличии производственного недостатка транспортного средства.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, то из дела видно, что основанием отказа истцу в удовлетворении заявленного ходатайства явилось отсутствие доводов о неясности или неполноты имеющегося в деле заключения эксперта, в то время как указанное обстоятельство является обязательным в силу положений ст. 87 ГПК РФ.

Необходимость назначения иной экспертизы по делу для разрешения спора по существу истцом также не мотивировано.

Доводов, опровергающих принятое судом за доказательство экспертное заключение, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылка на то, что экспертное заключение не содержит выводов относительно изъятого коллектора, не соответствует действительности (т.2 л.д.17).

В судебном решении оценка экспертному заключению дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы истца, основанные на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о возмещении ему понесенных расходов по приобретению и установке нового двигателя в размере 1 793 480 руб. суд обоснованно счел неправомерными, так как не доказано, что неисправность автомобиля возникла вследствие существенного недостатка самого двигателя. Вместе с тем, установлено, что выход из строя двигателя автомобиля вызван эксплуатационным недостатком.

Отсутствие вины ответчика в возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является основанием для отказа в заявленных истцом требованиях.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Зарудного В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: