Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2014 (2-8441/2013;) от 16.12.2013

Дело № 2-4407/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Ибрагимовой К.С., представителя ответчика Полуянова А.Ф., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Перми - Юговой М.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Свердловского района г.Перми - Попыванова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной С. И. к ООО «Строительное монтажное управление № 34» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бородина С.И. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнений) к ООО «Строительно-монтажное управление №34» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№, в результате которого ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на проезжей части возле <адрес>. В результате данного ДТП был поврежден указанный автомобиль.

В данной ситуации действия ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности движения на участке образования ямы выставлены не были. Как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Ростра» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА1-.

Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ОАО СК «Ростра» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере -СУММА1-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Ростра» и истцом был подписан договор о переуступке права требования в сумме -СУММА1- в связи с исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу ФИО1 - автомобилю -МАРКА1-, гос.№.

Истец просила взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2- (л.д.127-129).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что договор цессии подписывался по локальной доверенности, а не общей, которая имеется в материалах дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что договор цессии был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, приобщил письменные возражения на иск (л.д. 185-186).

Также представитель ответчика подтвердил, что не отрицает, что именно СМУ №34 должно нести ответственность за данный участок дороги, на котором находилась яма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Перми ранее представил отзыв (л.д.53-54).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Свердловского района г.Перми ранее представил в суд отзыв на иск (л.д.55-56).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, МКУ «Благоустройство Свердловского района г.Перми», Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также административным материалом КУСП №, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем -МАРКА1- гос.№, в результате которого ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на проезжей части возле <адрес>.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в 00:50 часов он следовал на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду движения, со скоростью 60 км\час. На дороге было асфальтовое покрытие. Состояние дорожного покрытия – мокрое, освещения нет. Погодные условия – дождь. На машине были включены осветительные приборы – ближний свет. Профиль дороги горизонтальный, видимость впереди 50 метров темно. Когда он двигался напротив <адрес>, то впереди справа по ходу движения машины он увидел автомашину -МАРКА2-. Расстояние до машины было 10 метров. Автомашина двигалась по ходу движения его автомашины. Он совершил маневр объезда слева, т.к. на пути следования автомобиля была яма, он применил торможение. Избежать попадания в яму ему не удалось. Он вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП его машине были причинены повреждения (материал о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением инспектора ДПС роты №7 батальона №2 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.28.1 КоАП РФ было отказано (л.д.2, 6 КУСП №, л.д.9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Ростра» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (страховой полис №). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена ФИО1 по квитанциям №, № (л.д.10, 11).

В целях определения стоимости ущерба автотранспортного средства послед ДТП, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно экспертному заключению №, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА3-, стоимость ущерба с учетом износа – -СУММА4- (л.д.12-18, л.д.36-52).

Судом установлено, что филиалом ОАО СК «Ростра» в г.Перми ФИО1 была произведена выплата в размере -СУММА3-, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО СК «Ростра» в лице директора филиала ОАО СК «Ростра» ФИО2 и истцом был заключен договор о переуступке права требования в сумме -СУММА1-, в связи с исполнением условий договора страхования за ущерб имуществу (автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, собственник ФИО1) (л.д.25).

Согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ. МБУ «Благоустройство Свердловского района г.Перми» поручил и оплатил, а ООО «Строительное управление №34» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

В соответствии с п.1.1 п.п. «а» указанного контракта выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог, п.п. «б» обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов, п.п. «в» обеспечение безопасности движения на городских улицах и дорогах, п.п. «г» осуществление систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог и сооружений на них. П.п. 7.3 устанавливает ответственность подрядчика и обязанность возмещения ущерба, причиненного в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного производства работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства и нормативной документации (СниП, ГОСТ и др).

Приложением № 2 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. в обслуживание ООО «Строительно-монтажное управление № 34» входят дороги по <адрес>, <адрес> в спорный период (л.д.70-89).

Согласно стандарту организации по зимнему и летнему содержанию улично-дорожной сети г.Перми №, который является приложением №3 к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ., п.1.2 установлено, что содержание городских дорог и улиц – комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода. Элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.90-122).

Исследовав доказательства суд, приходит к выводу, что истцом правомерно предъявлены требования к ООО «Строительно-монтажное управление № 34», т.к. в соответствии с муниципальным контрактом № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком, принявшим на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно по <адрес>, является ООО «Строительно-монтажное управление № 34.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 50 минут с участием ФИО1, управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.№ произошло в результате того, что водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на проезжей части возле <адрес>. В результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что в договоре о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО СК «Ростра» в лице директора филиала ОАО СК «Ростра» ФИО2 и истцом, указана доверенность ОАО СК «Ростра» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, не предусматривающую полномочий на подписание договоров уступок прав требований. Представителем истца предъявлена в суд доверенность ОАО СК «Ростра» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2, которая содержит указанное полномочие и действовала на момент подписания договора. Само по себе указание в названном договоре о переуступке права требования не той доверенности, которая должна быть указана, не является основанием для признания ее недействительной. Кроме того, стороны договора исполнили его, тем самым одобрив действия представителя ОАО СК «Ростра».

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате неисполнения ООО «СМУ № 34» обязательств, принятых им в качестве подрядчика по муниципальному контракту № на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СМУ № 34» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности. Более того, в судебном заседании представитель ответчика фактически признал неисполнение обязанностей по муниципальному контракту № на участке, где находилась яма.

Водителем ФИО1 при управлении автомобилем не допущено нарушений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СМУ № 34» обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло причинение ущерба имуществу ФИО1

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Бородиной С. И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-, что подтверждается чек-ордером (л.д.3).

Суд полагает, что т.к. исковые требования Бородиной С.И. удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА2-.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Бородиной С. И. удовлетворить.

2.      Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Бородиной С. И. денежную сумму в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

3.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.