Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2014 от 20.11.2014

Адм. дело №12-176/088 - 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 10 декабря 2014 года

Судья Курского районного суда Курской области Найдёнова И.В.,

рассмотрев жалобу Старостенко Н.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А..

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Титовой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Старостенко Н.А. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении 13 мая 2014 года в 11 часов 41 минуту принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением установленной скорости движения на 36 км/ч (двигалась со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч), на участке автодороги <адрес>, на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Старостенко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А., мотивируя тем, что данное наказание наложено на неё неправомерно, поскольку вмененного ей в постановлении правонарушения она не совершала, в указанное в постановлении время принадлежащим ей автомобилем управлял ФИО3 Кроме того, Старостенко Н.А. просила восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска данного срока.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Старостенко Н.А. передана по подведомственности в Курский районный суд Курской области.

Старостенко Н.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте его проведения, не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титова Ю.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени его проведения, не явилась. В адрес Курского районного суда Курской области поступило ходатайство, подписанное начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Калакуцким Р.Н., о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

Изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему:

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование пропуска срока обжалования постановления Старостенко Н.А. указала, что о существовании оспариваемого постановления ей стало известно лишь 30.10.2014 года в связи с получением письма о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Решая вопрос о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А., прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление пропущен по уважительной причине, поскольку, как следует из представленного административного материала, направленная в адрес Старостенко Н.А. (<адрес>) копия постановления по делу об административном правонарушении была возвращена в адрес ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, письмом ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Старостенко Н.А. была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, получив которое ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок с момента получения, Старостенко Н.А. направила жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Курска.

На основании вышеизложенного срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А. подлежит восстановлению.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Как следует из представленных суду документов, в месте совершения административного правонарушения скорость движения транспортных средств ограничена 40 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции Титовой Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КОРДОН КВ0218 (свидетельство о поверке №0172287, действительное до 07.11.2015 года), имеющего функции фотовидеосъемки, Старостенко Н.А. за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в управлении 13 мая 2014 года в 11 часов 41 минуту принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с превышением установленной скорости движения на 36 км/ч (двигалась со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч), на участке автодороги <адрес>, на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1.3 Постановления от 24.10.2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из объяснений Старостенко Н.А., изложенных в жалобе, в день фиксации административного правонарушения она транспортным средством не пользовалась, транспортное средство находилось во владении ФИО3, водительского удостоверения она не имеет.

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> года рождения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил факт управления им 13 мая 2014 года в 11 часов 41 минуту на участке автодороги <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Старостенко Н.А.

Как следует из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Старостенко Н.А., допущены ФИО3 и ФИО6 Старостенко Н.А. к числу лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не относится.

Как следует из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Старостенко Н.А. доверила управление принадлежащим ей транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Данные факты в совокупности свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и свидетельствует об отсутствии в действиях Старостенко Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В силу статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, в соответствие со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Старостенко Н.А. следует удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А. – отменить, и на основании пункта 2) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу прекратить.

Руководствуясь пунктом 3) части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старостенко Н.А. – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Титовой Ю.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Старостенко Н.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Старостенко Н.А. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 /десяти/ суток со дня вручения его копии.

Судья                              И.В.Найдёнова