Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1107/2017 (33-36248/2016;) от 29.12.2016

Судья: Озерова Е.Ю.              дело № 33-1107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> Сергея Юрьевича на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу по иску <данные изъяты> Сергея Юрьевича к <данные изъяты> Севаде Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТД <данные изъяты>», ПАО Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение помощника Московского областного прокурора <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Ю. обратился в суд с иском к <данные изъяты> С.Р., ООО «<данные изъяты>» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 06.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ A23R22» <данные изъяты> под управлением ответчика Шаханумяна С.Р. и автомобиля «ГАЗ 322131» <данные изъяты>, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ответчиком <данные изъяты> С.Р., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред средней тяжести здоровью. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. В момент ДТП ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ A23R22» <данные изъяты>, осуществлял доставку продукции ООО «<данные изъяты>». В результате причиненных телесных повреждений истец вынужден был проходить лечение и приобретать лекарственные средства. Поскольку в момент спорного ДТП ответчик находился при исполнении должностных обязанностей, истец полагал, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению причиненного ему в результате ДТП вреда здоровью. Просил взыскать с ответчиков утраченный заработок с 01.03.2016 г. по 01.10.2016 г. исходя из минимального размера оплаты труда 7500 руб., а всего в размере 52 500 руб., расходы на лечение в размере 18 361 руб., компенсацию материального и морального вреда в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, <данные изъяты> С.Ю. просил взыскать с ответчиков заработок за период его временной нетрудоспособности с 06.03.2016 г. по 15.03.2016 г., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 18 361 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО СК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец <данные изъяты> С.Ю. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что страховая компания ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по спорному страховому случаю выплатила ему в счет возмещение вреда здоровью 40 250 руб.

Ответчик <данные изъяты> С.Р. в судебное заседание не явился, судом предпринимались надлежащие меры к его извещению

Представитель ответчика ООО «ТД <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент ДТП 06.03.2016 г. <данные изъяты> С.Р. не исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что <данные изъяты> С.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 40 250 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты> С.Р. в пользу <данные изъяты> С.Ю. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ТД <данные изъяты>», ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда – отказано; с <данные изъяты> С.Р. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Лобня в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> С.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с <данные изъяты> С.Р., взыскать указанную компенсацию с ООО «ТД <данные изъяты>»

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1 ст. 1085 ГК РФ в объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включаются утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов, 06.03.2016 г. в 07 час. 40 мин. на 103 км. МКАД внутреннее кольцо, водитель <данные изъяты> С.Р., управляя автомобилем «ГАЗ A23R22» <данные изъяты>, нарушил пп. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ, в результате неверного учета дорожной обстановки, а также скорости для движения, совершил наезд на стоящий из-за технической неисправности автомобиль «ГАЗ 322131» <данные изъяты> с последующим наездом на водителя <данные изъяты> С.Ю., находящегося перед данным транспортным средством. В результате указанного ДТП <данные изъяты> С.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. <данные изъяты> С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ответчика <данные изъяты> С.Р. в совершении спорного ДТП, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего <данные изъяты> С.Ю., сторонами не оспорены.

В период с 06.03.2016 г. по 15.03.2016 г. <данные изъяты> С.Ю. находился на лечении в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ им. <данные изъяты>» в связи с телесными повреждениями, причиненными ему неправомерными действиями ответчика <данные изъяты> С.Р. в условиях спорного ДТП 06.03.2016 г.

На момент ДТП, а также более года до ДТП истец не работал, в связи с чем на основании ч.4 ст. 1086 ГК РФ, суд рассчитал размер утраченного заработка истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного Постановлениями Правительства РФ, и за период нетрудоспособности истца с 06.03.2016г. по 15.03.2016 г., что составило составило 3 783 руб. 90 коп.

В связи с полученными травмами, он вынужден был нести расходы на лечение в общем размере 18 361 руб.

Ответчиками не оспаривался размер заявленных к взысканию расходов на лечение, а также нуждаемость потерпевшего в указанных лекарственных средствах и препаратах и необходимость их приобретения в связи с лечением травм, полученных в результате ДТП 06.03.2016 г.

Поскольку из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> С.Р. при использовании принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ A23R22» <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО <данные изъяты> сроком действия с 11.12.2015 г. по 10.12.2016 г., которое выплатило <данные изъяты> С.Ю. на основании поданного им заявления страховое возмещение за вред здоровью в размере 40 250 руб., суд пришел к выводу, что свои обязательства в рамках ст. 931 ГК РФ по выплате страхового возмещения ответчик ПАО «<данные изъяты>» выполнил (заявленная истцом сумма утраченного заработка и расходов на лечение 22 144 руб. 90 коп. покрывается выплаченным страховым возмещением), в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что <данные изъяты> С.Ю. в результате действий ответчика <данные изъяты> С.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, из-за чего истец объективно претерпел физические и нравственные страдания, учитывая тяжесть и объем причиненных истцу телесных повреждений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд обосновано определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., отказав во взыскании остальной части.

Межу тем, судом неправильно определено лицо, ответственное за причинение вреда истцу.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст.ст.1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 ГК РФ, п.1 ст. 1081 ГК РФ п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.).

Взыскивая компенсацию морального вреда с <данные изъяты> С.Р, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент спорного ДТП <данные изъяты> С.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 08.09.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 09.00 ░░░. ░░ 18.00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ A23R22» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ 06.03.2016 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░. 06.03.2016 ░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 64-66), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06.03.2016 ░., ░░░░░░░, ░░░ 06.03.2016 ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░ 800 ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 06.03.2016░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░, 06.03.2016 ░. ░ 7 ░░░. 40 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. -

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: