Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-216/2021 ~ М-182/2021 от 09.11.2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000427-09

Дело № 2-216/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2021 года                 р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханальянцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года включительно в размере 89 509 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 29 копеек,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ханальянцевой Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года включительно в размере 89 509 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 29 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Ханальянцевой Е.Н. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 7 декабря 2015 года.

29 февраля 2016 года Банк уступил право требования задолженности с заемщика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Ханальянцевой Е.Н. по договору перед Банком составила 89 509 рублей 62 копейки.

Просит взыскать с Ханальянцевой Е.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года включительно в размере 89 509 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 29 копеек.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратившись с заявлением при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.л.д.6, 48).

Ответчик Ханальянцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, имеется расписка о получении повестки (л.д. 68), причина неявки не известна, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных ранее письменных возражениях просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.61).

    В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    А потому в соответствии с положением ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 1 августа 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и Ханальянцевой Е.Н. был заключен кредитный договор №0029307915, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д. 8-14).

Ответчик Ханальянцева Е.Н. приняла на себя обязательства своевременно погашать кредит, уплачивать предусмотренные договором кредитования проценты, под роспись указала о том, что ознакомлена с условиями кредитного договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, обязуется их выполнять (л.д. 8).

Банк свои обязательства исполнил, кредит был предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за период с 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 89 509 рублей 62 копейки (л.д.7).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Банк уступил ООО «Феникс» права (требования), возникшие из заключенных АО «Тинькофф Банк» кредитных договоров. По данному договору истцу, в том числе, были переданы права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ханальянцевой Е.Н.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 89 509 рублей 62 копейки (л.д. 25-36).

Согласно заключительному счету он направлен ответчику 7 декабря 2015 года с требованием об оплате всей суммы задолженности в 30-дневный срок со дня формирования счета (л.д. 19).

Однако данное требование не исполнено ответчиком.

Ответчик Ханальянцева Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 14-КГ18-62 разъяснено, что в случае, если Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что заключительный счет был сформирован и направлен ответчику 7 декабря 2015 года, срок исполнения требования истек 6 января 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 5 пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ о том, что требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 6 января 2019 года.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом за пределами срока исковой давности, в 2021 году, тогда как срок истек в 2019 году (л.д.л.д. 64, 65).

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 29 копеек удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ханальянцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 4 июля 2015 года по 7 декабря 2015 года включительно в размере 89 509 рублей 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей 29 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева