Решение по делу № 33-3204/2015 от 10.03.2015

Судья: Королько Е.В. Дело № 33-3204

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Русиновой А.В., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Козыревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. материал по частной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ...

на определение Юргинского городского суда ... от .. .. .... об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... обратился в суд с иском к ответчику Ларионова Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Определением Юргинского городского суда ... от .. .. .... исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... к Ларионова Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени оставлено без движения на срок до .. .. .... для устранения недостатков.

В частной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в ... и ... просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением процессуального законодательства, без учета сложившейся судебной практике по пенсионным спорам.

Указывает на то, что УПФР в ... и ... считает, что бесспорное взыскание с Ларионова Н.В. суммы страховых взносов в порядке приказного    производства, начисленных в порядке ч. 11 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ, не представляется возможным. Поскольку основанием для исчисления суммы задолженности по страховым взносам в увеличенном размере является привлечение должника к ответственности за налоговое правонарушение (не представление налоговой декларации), сумма страховых взносов, предусмотренная ч. 11 ст. 14 является скорее санкцией, чем обязательным платежом.

Поэтому, в целях реализации задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также во исполнение ст. 195 ГПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в приказном (бесспорном) порядке.

Кроме этого, затраты на оплату государственной пошлины по обращению в суд общей юрисдикции в отношении Ларионова Н.В. в общей сумме составят № рублей из расчета (госпошлина по иску № руб. + 50% по судебном приказу № руб.), что не будет являться эффективным расходованием бюджета Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, определением суда первой инстанции от .. .. .... года, заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... о взыскании с Ларионова Н.В. № рублей задолженность по страховым взносам и пени было оставлено без движения, при этом суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования не представлены сведения об обращении к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, а также сведения об отмене судебного приказа, расчет взыскиваемой недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке вывода суда относительно принятого суждения об оставлении искового заявления без движения, поскольку оно мотивировано, соответствует закону.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда о рассмотрении данного гражданского спора в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверного толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 21 Федерального закона от .. .. .... N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " установлено, что до обращения в суд орган контроля за уплатой страховых взносов направляет физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов. Неисполнение указанного требования является основанием для подачи органом контроля заявления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, в пределах сумм, указанных в требовании.

При этом из толкования положений ч. 3 ст. 21 Федерального закона от .. .. .... N 212-ФЗ с учетом норм ГПК РФ о подсудности гражданских дел следует, что рассмотрения такого дела в порядке искового производства районным судом возможно только после отмены судебного приказа.

Аналогичный порядок обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов предусмотрен в п. 3 ст. 48 НК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ...., разъяснено, что в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены органом контроля только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, и специальный закон, и ГПК РФ предусматривают, что взыскание страховых взносов производится посредством выдачи судебного приказа.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не видно, что по заявленным требованиям вынесен и впоследствии отменен судебный приказ, а потому судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, предоставив истцу возможность представить сведения о судебном приказе, расчет недоимки.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Юргинского городского суда от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу УПФ РФ (ГУ) в ... и ... – без удовлетворения.

Председательствующий : Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.