Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2018 ~ М-1907/2018 от 31.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Волочаева А.И., представителя ответчика Акчурина В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2018 по иску Волочаева Андрея Ивановича к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании заработной платы,

установил:

Волочаев А.И. обратился с иском к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 1200000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2018 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор. По условиям договора истец был принят на должность коммерческого директора с месячным должностным окладом 250000 рублей на период с 01.08.2018 по 31.10.2018. Истец ссылается на то, что свои трудовые обязанности он выполнил, однако заработная плата за период с 01.06.2018 до момента рассмотрения спора судом ответчиком не выплачена.

Истец Волочаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срочный трудовой договор был подписан не самим директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», а его заместителем К, однако перед подписанием срочного трудового договора истец удостоверился в его полномочиях. Истец также пояснил, что срочный трудовой договор был заключен в целях организации производства истцом ответчику, поскольку ранее истцом было продано ответчику оборудование. Свои обязанности истец считает, что выполнил в полном объеме. Разночтения в представленных им и ответчиком экземплярах срочного трудового договора от 01.06.2018 истец объяснил тем, что изначально условия были иными, в том числе по размеру должностного оклада, и представленный ответчиком экземпляр является черновиком, т.к. имеет исправления.

Представитель ответчика Акчурин В.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку срочный трудовой договор от 01.06.2018 был заключен между Волочаевым А.И. и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в лице директора М, однако договор был подписан не директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» М, а работником данного общество К, не имеющим соответствующих полномочий на заключение трудовых договоров и принятие на работу работников. Представленный истцом вышеуказанный срочный трудовой договор от 01.06.2018 является подложным и сфальсифицированным, что подтверждается экземпляром срочного трудового договора от 01.06.2018 ответчика. Представитель ссылается на злоупотреблением своим правом истцом, а также на то, что Волочаева А.И. директор ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» М никогда не видел, истец ни одного дня не работал в ООО «СТРОЙСТАНДАРТ», приказ о приеме истца не издавался, трудовая книжка на истца не заводилась, страховые взносы и иные налоги и отчисления за истца не производились, так как истец не являлся работником и сотрудником данного общества. Просит в иске отказать.

Третье лицо – представитель УФНС по Самарской области не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле - Государственная инспекция труда в Самарской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Волочаева А.И. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 2 от 17.03.2004), решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы. В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (абзаце 3 пункта 14 Постановление № 2 от 17.03.2004).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на то, что 01.06.2018 между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, копия которого имеется в материалах дела (л.д.4-5).

Согласно представленным сторонами экземплярам срочного трудового договора, подлинники которых были обозрены судом и сторонами, 01.06.2018 ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в лице генерального директора М, действующего на основании устава, с одной стороны, и Волочаев А.И. с другой стороны заключили трудовой договор.

По условиям представленного истцом срочного трудового договора истец был принят на работу в качестве коммерческого директора (п.1), сроком с 01.06.2018 по 31.10.2018 (п.3), с месячным должностным окладом в сумме 250000 рублей (п.2.1) путем перечисления на карту АО «Альфа-Банк» еженедельно по пятницам в размер 62500 рублей (п.2.2). В пункте 3.2 установлены обязанности работника, в том числе по организации производства (пп. «в»).

По условиям представленного ответчиком срочного трудового договора истец был принят на работу в качестве коммерческого директора (п.1), сроком с 01.06.2018 по 31.07.2018 (п.3), с месячным должностным окладом в сумме 250000 рублей (имеются неоговоренные исправления) (п.2.1) путем перечисления на карту АО «Альфа-Банк» еженедельно по пятницам в размер 62500 рублей (п.2.2). В пункте 3.2 установлены обязанности работника, в том числе по организации производства и сбыту продукции на 2500000 рублей (пп. «в»).

Сформулированное в трудовом законодательстве понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско - правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно - исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д. К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Анализируя представленный срочный трудовой договор от 01.06.2018, суд приходит к выводу, что он не содержит в себе условия, которые являются обязательными при его заключении в силу части 2 статьи 57 ТК РФ, а именно в нем:

- отсутствуют условия о месте работы истца у ответчика,;

- не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

- не обозначены условия труда на рабочем месте;

- не указано условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из представленных сторонами экземпляров срочного трудового договора от 01.06.2018, их содержание имеет различия в условиях об оплате труда (п.2.1) и об обязанностях работника (пп. «в» п.3.2), что свидетельствует об отсутствии достижения соглашения между работником и работодателем в силу статьи 56 ТК РФ, а потому не может считаться заключенным.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, почему с ним был заключен именно срочный трудовой договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор между истцом и ответчиком был оформлен ненадлежащим образом, в отсутствие обязательных при его заключении условий и соглашения между работником и работодателем по существенным условиям.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 2 от 17.03.2004 разъяснено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного толкования ст. ст. 16, 56 и 57 ТК РФ следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.09.2018 с 24.06.2014 директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» является М, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (оборот л.д.11), что также указано в пп. 1 п.4.10 Устава общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срочный трудовой договор от 01.06.2018 (в обоих представленных сторонами экземплярах) был подписан не М, а К

Истец пояснил, что перед подписанием срочного трудового договора он убедился в полномочиях К на заключение трудовых договоров. В обоснование этой позиции истец представил копию доверенности от 02.12.2015.

Из представленной копии доверенности от 02.12.2015 следует, что она была выдана ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» в лице директора М К для представления интересов в различных организациях, в том числе с правом регистрации трудовых договоров, подписания договоров.

Представитель ответчика пояснил, что у К отсутствовали полномочия по заключению с кем-либо трудовых договоров.

Из штатного расписания ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» следует, что в 2018 в число сотрудников общества входил генеральный директор. Согласно выданной 15.10.2018 генеральным директором ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» справки в период с 10.01.2018 по 15.10.2018 числились следующие сотрудники: М (генеральный директор) и К (заместитель директора).

Анализируя изложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что К не являлся представителем работодателя, то есть лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора, было наделено полномочиями по найму работников, в том числе Волочаева А.И.

Из буквального толкования представленной истцом доверенности от 02.12.2015 следует, что она не может расцениваться как доказательство надлежащим образом оформленных полномочий К по найму работников, в том числе на заключение трудовых договоров с истцом. В этой доверенности отсутствуют такие полномочия, имеется только указание на регистрацию трудовых договоров, что не может быть расценено как наличие права на их заключение. Указание в этой доверенности на право подписания договоров не имеет значения, поскольку в Уставе указано на прерогативу в этой области директора (п.4.10).

Также установлено и не доказано обратного, что приказ о принятии истца на работу ответчиком не издавался, никакие записи в трудовую книжку истца не вносились, соответствующие взносы не производились. Доказательств исполнения каких-либо трудовых обязанностей, в том числе указанных в срочном трудовом договоре от 01.06.2018, представлено не было.

Доводы истца о том, что он организовал у ответчика производство, что означает выполнение им условий трудового договора, судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к трудовым отношениям, и могут свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком иных (гражданско-правовых) отношений. Представленные истцом фотографии оборудования, производства, счета-фактуры не могут быть приняты судом, как доказательство исполнения истцом своих трудовых обязанностей, поскольку не соответствуют условиям срочного трудового договора, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности между истцом и ответчиком трудового договора, поэтому требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.59 ТК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Волочаева Андрея Ивановича к ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» о взыскании заработной платы по срочному трудовому договору от 01.06.2018 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.