Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2015 (2-8365/2014;) ~ М-9416/2014 от 24.12.2014

№ 2-918/15-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Зубкова А.В.,

при секретаре – Котове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование», Янину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Полякова С.В., действующий на основании доверенности, Немчинов М.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование», Янину П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, г.н. № принадлежащего Янину П.И., под управлением собственника, и автомобиля Лада-111730, г.н. № принадлежащим истцу под его же управлением. Водитель Янин П.И. является виновником ДТП как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца, однако выплаты страхового возмещения вслед за этим не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Гута-Страхование» была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. Истец обратился в ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 126610 рублей 82 копейки. Кроме того, истцу после дорожно-транспортного происшествия пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО») просит взыскать в свою пользу с ответчика страховщика: страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» в размере 20328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги в связи с неосуществлением страховой выплаты, а с Янина П.И. как причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ материальный ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (120000 рублей), т.е. 8610 рублей 82 копейки, а также возместить за счет ответчиков понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (6000 рублей), оценкой ущерба (12000 рублей), оформлением доверенности (1300 рублей), копированием (200 рублей), оплатой почтовых услуг (123 рубля 82 копейки) в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.

В судебное заседание истец Поляков С.В., соответчик Янин П.И., представитель соответчика ЗАО «Гута-Страхование», представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», в отношении которых судом были предприняты для их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела все необходимые меры в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности Зубков А.В. поддержал заявленный иск, уточнив исковые требования в части предмета иска в сторону уменьшения, а именно даты, по которую следует исчислять неустойку – ДД.ММ.ГГГГ г., полагая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование», исходя из периода просрочки в 142 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), приняв ставку рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за 8,25%, равным 18744 рублям; а также просил судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, взыскать без учета распределения по пропорции, исходя из удовлетворенных материальных требований истца, со страховщика, так как понесены они были на оплату отправки претензии в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование»; в остальной части оставив требования без изменения; настаивал на удовлетворении иска с учетом внесенных уточнений по основаниям, в нем изложенным, и в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Полякову С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 11173 1.6 8V, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в городе Курске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 11173 1.6 8V, г.н. № под его же управлением, и автомобиля Honda Accord, г.н. № принадлежащего Янину П.И., под управлением собственника, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 водитель Янин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Янина П.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Янина П.И. и вредом, причиненным истцу Полякову С.В. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г.н. № Янина П.И. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №; а владельца автомобиля ВАЗ 11173 1.6 8V, г.н. № Полякова С.В. – в ЗАО «Гута-Страхование», полис №

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 п. 1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимые обстоятельства, дающие право потерпевшему предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, как установлено судом, соблюдены.

Исходя из доводов стороны истца, следует, что Поляков С.В., реализуя право на прямое возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением, в котором указал о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, на основании чего страховая компания организовала проведение осмотра автомобиля истца ЛАДА-111730, г.н. № который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, акт о проведении которого представлен в материалы дела. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное, однако доказательств того, что обращение Полякова С.В. с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО имело место в иную дату, нежели указанная истцом, а также, что не были соблюдены требования, установленные законодательством при подаче Поляковым С.В. указанного заявления в страховую компанию, сторона ответчика суду не представила, соответствующих доводов не привела, несмотря на то, что судом при извещении ЗАО «Гута-Страхование» о рассмотрении настоящего гражданского дела разъяснялись процессуальные последствия непредоставления доказательств и возражений, предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Достоверность данных о дате обращения в страховую компанию с заявлением о наступления страхового случая подтверждает и имеющаяся в материалах дела копия почтовой телеграммы с квитанцией об оплате ее отправки, в соответствии с которой соответчику Янину П.И. предлагается прибыть для участия в осмотре транспортного средства ЛАДА Калина, г.н. № ДД.ММ.ГГГГ к 9 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, - что не противоречит данным, содержащимся в самом акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд полагает доводы стороны истца в части даты обращения с заявлением в страховую компанию соответствующими действительности, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущественный вред Полякову С.В. причинен виновными действиями водителя транспортного средства, ответственность которого застрахована в соответствии с договором ОСАГО, то дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем в связи с наступлением которого в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст.ст. 13, 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик ЗАО «Гута-Страхование» обязано возместить причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Оснований для освобождения страховщика от исполнения указанной обязанности судом не установлено. При этом суд считает установленным, что все необходимые документы, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее – Правила ОСАГО), страховщику были предоставлены, более того, в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия с приложением документов, подтверждающих размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца ущерба, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате отправки почтовой корреспонденции и опись вложения в ценное письмо. На указанную претензию ответа от страховщика не последовало, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суду представлены доказательства, из которых усматривается, что страховой компанией ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была составлена оценка стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11173 1.6 8 V, г.н. № принадлежащего истцу, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дату дорожно-транспортного происшествия) равен 126610 рублям 82 копейкам.

Ответчики собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представили, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовали, обоснованности отчета независимого оценщика ООО «ЭПЦ «ЛЕВ» не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «ЛЕВ», положив его в основу решения в указанной части. Доказательств, опровергающих представленный стороной истца отчет об оценке ущерба, ни одним из ответчиков не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп. б п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно данным, содержащимся в квитанции-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу для транспортировки пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля от места ДТП пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что им было уплачено 2000 рублей ИП ФИО9

Таким образом, материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП истцу Полякову С.В., связанный с восстановительным ремонтом автомобиля и оплатой услуг по его эвакуации с места ДТП, составляющий в сумме 128610 рублей 82 копейки, не покрывается лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО, установленным п. «в» ст. 7 Закона Об ОСАГО (120000 рублей), превышая его на 8610 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, ответчик Янин П.И. является собственником транспортного средства Honda Accord, г.н. № которым он же и управлял в момент ДТП, а также признан виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованным предъявление требования к указанному лицу как к надлежащему ответчику с учетом положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ (как владельцу источника повышенной опасности, а также непосредственному причинителю вреда).

С учетом изложенного с ответчика Янина П.И. в пользу Полякова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 8610 рублей 82 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ЗАО «Гута-Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения признаны обоснованными, а страховщиком своевременно, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не было выплачено страховое возмещение, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно принятому к производству уточнению исковых требований в указанной части) неустойки. Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным, а потому полагает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Полякова С.В. неустойку в размере 18744 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлено, что соответчиком – страховщиком требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом вышеприведенных законоположений и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Полякова С.В. штраф в размере 71872 рубля ((120000 рублей + 18744 рубля + 5000 рублей), а всего 143744 рубля / 2).

В соответствии со ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ при удовлетворении заявленного иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд принимает во внимание как обоснованные доказательства несения истцом в ходе производства по настоящему гражданскому делу судебных расходов и процессуальных издержек, заключающихся в:

- расходах по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу истца с соответчика Янина П.И. в размере 400 рублей;

- расходах, связанных с направлением почтовой заказной корреспонденции (претензии от ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес страховщика, которые подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в размере 123 рублей 82 копеек согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года;

- расходах, связанных с оказанием услуг по оценке, в размере 12000 рублей в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые подлежат распределению в пропорции (94% и 6%), исходя из удовлетворенных материальных требований истца, а именно: с ЗАО «Гута-Страхование» - 11280 рублей, с Янина П.И. – 720 рублей;

- расходах, связанных с оказанием юридических услуг в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые подлежат распределению в той же пропорции (94% и 6%), исходя из удовлетворенных материальных требований истца, а именно: с ЗАО «Гута-Страхование» - 5640 рублей, с Янина П.И. – 360 рублей. Размер указанных расходов соответствует требованиям разумности, учитывает степень сложности настоящего дела и объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца;

- нотариальных расходах, связанных с оформлением доверенности, в размере 1300 рублей, подлежащих распределению в той же, вышеуказанной, пропорции, в соответствии с которой 1222 рубля подлежат взысканию с ООО ЗАО «Гута-Страхование» и 78 рублей – с Янина П.И.;

- расходах по копированию в размере 200 рублей, подлежащих распределению в той же пропорции: 188 рублей – с ЗАО «Гута-Страхование» и 12 рублей – с Янина П.И.;

Все вышеприведенные судебные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом и не вызывающими сомнения в их достоверности и обоснованности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика-страховщика ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, а именно – 4174 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Полякова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 18744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71872 рубля, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке, в размере 11280 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 5640 рублей, нотариальные расходы в размере 1222 рубля, расходы по копированию в размере 188 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 82 копейки, а всего 234069 (двести тридцать четыре тысячи шестьдесят девять) рублей 82 (восемьдесят две) копейсемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО10изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияки.

В остальной части иска к ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» Полякову С.В. отказать.

Взыскать с Янина <данные изъяты> в пользу Полякова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8610 рублей 82 копеек, расходы, связанные оплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 720 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 78 рублей, расходы по копированию в размере 12 рублей, а всего 10180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей 82 (восемьдесят две) копейсемьдесят однусяч девятьсот семь 500 рублейрской области ФИО10изве тных средств"вязи с дорожно-транспортным происшествияки.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ___________ А.А. Великих