Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2015 ~ М-417/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе председательствующего - судьи Томского районного суда        Камыниной С.В.,

при секретаре                                Кованцевой А.С.,

с участием

истца и представителя истца Воронцовой М.М. (ответчиков по иску третьего лица)

Атрошенко В.Е.,

представителя истца Атрошенко В.Е. (ответчика по иску третьего лица)

Емельянова О.Н.,

ответчика                                    Атрошенко В.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                                Хазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-605/2015 по иску Воронцовой М.М. и Атрошенко В.Е. к Атрошенко В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и определении долей наследников в наследстве, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Атрошенко Ю.Е. о признании права на наследство,

у с т а н о в и л:

Воронцова М.М. и Атрошенко В.Е. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Атрошенко В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью А.Е.Г., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Атрошенко В.В. (дата) нотариусом г.Томска Хорсовой Ю.Я. и зарегистрированных в реестре за №№, определении долей наследников Воронцовой М.М., Атрошенко В.Е. и Атрошенко В.В. в наследстсвенном имуществе равными по 1/3 каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) умер А.Е.Г., приходящийся им соответсвенно сыном и отцом, со смертью которого открылось наследство в виде жилого дома площадью (даные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), земельного участка площадью (даные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), легкового автомобиля (даные изъяты). В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истца не обратились по уважительным причинам, поскольку, несмотря на близкое родство, отношений с наследодателем не поддерживали долгие годы. Связь Воронцовой М.М. с наследодателем была утеряна по причине не сложившихся отношений с его второй семьей и осуждения его неправильного поведения по отношению к родной сестре, что переросло в родственную ссору. В связи с этим, она (истец) как мать с сыном практически не встречалась, не перезванивалась. Кроме того, незадолго до смерти наследодателя, (дата) она была госпитализирована с диагнозом ишемический инсульт в системе средней мозговой артерии справа на фоне имеющихся гипертонической болезни 3 степени, периферического рака верхней доли левого легкого и других заболеваний, возникшими осложнениями: отек головного мозга, нейрогенный мочевой пузырь и другими заболеваниями и осложнениями, описанными в истории болезни. Из больницы выписана (дата), находилась на амбулаторном режиме лечения, однако, после перенесенного инсульта долгие месяцы находилась в тяжелом состоянии нуждалась в постороннем медицинском и бытовом уходе. После смерти А.Е.Г. во избежание повторения ухудшения состояния здоровья её дочь А.Н.Г. приняла решение какое-то время, пока не нормализуется состояние здоровья, не говорить ей о смерти сына. Семья А.Е.Г. о его смерти её (истца) не извещала. О смерти сына Воронцова М.М. узнала только (дата), когда об этом ей сообщили её внук Атрошенко В.Е. и дочь А.Н.Г. Связь Атрошенко В.Е. с наследодателем была утеряна по причине того, что он (истец) приходится ему сыном от первого брака, не виделся с отцом со школьного возраста. Брак между родителями был расторгнут в (дата), отец редко заходил к ним, а затем и вовсе контакт был утерян. Поскольку у А.Е.Г. появилась вторая семья, с ним (истцом) как с сыном связи не поддерживал, своего интереса не проявлял, он (истец) на общении и встречах с отцом не настаивал, то связь была также утеряна много лет назад. Связь с Атрошенко В.Е. из родственников отца поддерживал только с его матерью - Воронцовой М.М. и его сестрой – А.Н.Г. В последнее время он и с ними стал реже общаться, поскольку появилась своя семья, жил обособленно, ездил на заработки за пределы г.Томска, где также подолгу жил со своей семьей. В период (дата) проживал с семьей в (адрес), бабушка и тетя его нового адреса, о его возвращении в Томск не знали, в связи с чем его не могли известить о смерти отца. О смерти отца узнал (дата) из его телефонного звонка тете А.Н.Г., после чего начал собирать документы для обращения к нотариусу. Говорить об этом Атрошенко М.М., в связи с состоянием её здоровья, до этого времени не решались. Сказали ей об это (дата), когда посчитали, что кризис состояния её здоровья миновал. Таким образом, полагают, что срок для принятия наследства ими был пропущен по уважительным причинам. Кроме них наследниками А.Е.Г. являются супруга наследодателя Атрошенко В.В. и его дочь Атрошенко Ю.Е. Атрошенко В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Данные наследники также не уведомили нотариуса о том, что кроме них есть еще наследники. Полагают, что их (Атрошенко М.М., Атрошенко В.Е., Атрошенко В.В.) доли в наследственном имуществе А.Е.Г. являются равными по 1/3 каждому. В качестве правовых оснований сослались на положения ст.ст. 1141, 1142-1145, 1148, 1152-1155 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.42 ГПК РФ привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Атрошенко Ю.Е. заявила исковые требования (с учетом изменения исковых требований) к Воронцовой М.М., Атрошенко В.Е. и Атрошенко В.В. о признании за ней права на ? доли в ? доли права на наследство, открывшееся со смертью А.Е.Г., в виде жилого дома площадью (даные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), земельного участка площадью (даные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), легкового автомобиля (даные изъяты), а также долговых обязательств перед филиалом «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г.Томске в размере (даные изъяты), перед Симоновым Д.В. по договору займа в размере (даные изъяты), расходов на погребение в размере (даные изъяты). В обоснование указала, что умерший (дата) А.Е.Г. приходится ей отцом. А.Е.Г. состоял в браке с её матерью Атрошенко В.В., в период которого ими было совместно нажито имущество в виде жилого дома площадью (даные изъяты) расположенного по адресу: (адрес), земельного участка площадью (даные изъяты)., расположенного по адресу: (адрес), легкового автомобиля (даные изъяты), в связи с чем доля его наследственного имущества составляет ?. Договор о разделе имущества между А.Е.Г. и Атрошенко В.В. не заключался. Завещание наследодателем не составлялось.

Истец (ответчик по истку третьего лица) Воронцова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании истец (ответчик по иску третьего лица) Атрошенко Е.В., действуя в своих интересах и в интересах истца (ответчика по иску третьего лица) Воронцовой М.М. по доверенности от (дата), выданной на срок три года, а также представитель Атрошенко В.Е. Емельянов О.Н., действующий по доверенности от (дата), выданной на срок три года, поддержали заявленные требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Атрошенко В.Е. о смерти отца не знал, так как с ним общался последний раз в подростковом возрасте, так как отец интерес к нему не проявлял и у отца была другая семья, связь с ним не поддерживал, с иными родственниками отца кроме бабушки Воронцовой М.М. и тети А.Н.Г. не поддерживал, о жизни отца узнавал только со слов тети А.Н.Г. Мама о смерти своего бывшего супруга тоже не знала, поэтому не могла о ней рассказать. Поскольку отец не страдал тяжелыми заболеваниями, о наличии таковых ему не было известно, причин для осведомления о его здоровье не было, тем более что появилась своя семья, двое детей, работа далеко за пределами г.Томска. Полагал причины пропуска срока принятия наследства, изложенные в иске, уважительными, о добросовестности его действий свидетельствует тот факт, что на следующий день, как у знал о смерти отца, пошел за справкой о его смерти. Ответчик Атрошенко В.В. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников, в противном случае нотариусом могли быть предприняты меры для розыска иных наследников. В силу испорченных родственных отношений с сыном, состояния здоровья Воронцова М.М. также своевременно не узнала о смерти своего сына. Отметили, что ответчице было известно о том, что в поминальный день матери наследодателя до сих пор не сообщили о смерти её сына. Не возражали против заявленного третьим лицом размера долей в наследственном имуществе, возражали против требований, касающихся долговых обязательств наследодателя перед банком, считая их необоснованными, наличие обязательства перед Симоновым Д.В. находят недоказанным вообще.

В судебном заседании ответчик Атрошенко В.В. в устных пояснениях и в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований Воронцовой М.м. и Атрошенко В.Е., полагая, что истцами пропущен срок для принятия наследства. Воронцова М.М. перенесла инсульт в (дата), из стационара выписана (дата), А.Е.Г. умер (дата), из иска следует, что о смерти сына она узнала только в (дата), однако не представлено доказательств, подтверждающих о невозможности ранее сообщить Воронцовой М.М. о смерти её сына без нанесения психологической травмы, при этом узнав о смерти сына, как следует из иска, она спокойно посоветовала внуку собирать документы для принятия наследства, никаких ухудшений здоровья у неё не произошло. Полагает, что обстоятельства, препятствующие узнать о смерти сына, могло существовать у Воронцовой М.М. до момента выздоровления. Полагает, что проживание Воронцовой М.М. (дата) на даче, свидетельствует о достаточном восстановлении ее здоровья. Указала, что проживала с Воронцовой М.М. в одном дворе, поэтому она не могла не знать о смерти сына. Сомневается, что дочь Воронцовой М.М. А.Н.Г., регулярно общаясь с матерью и племянником, не сообщила им о смерти. Находит ссылку истца Атрошенко В.Е. на то, что он не знал и не мог знать о смерти отца, несостоятельной, поскольку истец не страдал тяжелым заболеванием, не находился в длительной командировке за пределами Томской области, доказательств этому не представлено. Закон не ставит наследственные права в зависимость от регулярности общения родственников между собой. Кроме того, мать истца Атрошенко В.Е. работала в организации, являющейся структурным подразделением организации, где работал наследодатель, на его похоронах присутствовало много людей. Со слов наследодателя известно, что он говорил сыну о перенесенной операции, Василий приходил к отцу последний раз (дата), он появлялся раз в год, просил у отца деньги. Полагает, что истец не был лишен возможности, действуя добросовестно как наследник, своевременно узнать, предпринять меры для получения информации об открытии наследства со смертью отца. Просила в иске Воронцовой М.М. и Атрошенко В.Е. отказать. Не возражала против заявленного третьим лицом размера долей в наследственном имуществе, поскольку имущество, вошедшее в состав наследство, было приобретено ею и наследодателем в браке, поэтому 1/2 доли имущества принадлежит ей по закону. Имущество приобреталось на совместные средства, кредиты, в связи с чем, долговые обязательства наследодателя также наследуются в указанных долях.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Атрошенко Ю.Е., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Н.В.

В судебном заседании представитель третьего лица Атрошенко Ю.Е. Хазова Н.В., действующая по ордеру № от (дата), поддержала самостоятельно заявленные требования Атрошенко Ю.Е., полагала заявленный размер долей всех наследников А.Е.Г. в размере 1/8 является обоснованным, поскольку имущество было приобретено А.Е.Г. и Атрошенко В.В. в браке, она как дочь после смерти отца осталась проживать с матерью Атрошенко В.В., таким образом, фактически приняла наследство после смерти своего отца. Полагала доводы, изложенные истцами об уважительности пропуска ими срока принятия наследства, несостоятельными, так как не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности узнать о смерти родственника и своевременно принять наследство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество), Прозументов Е.Л., действующий по доверенности № от (дата), выданной сроком по (дата), после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании позиции относительно заявленных требований не изложил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симонов Д.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в (дата) между ним и А.Е.Г. был заключен договор займа на семейные нужды на строительство дома в размере (даные изъяты). Однако, займ письменно не оформляли, расписку не составляли. Им (Симоновым) была составлена только одна расписка, в которой он указал, что Атрошенко отдал ему (даные изъяты) и остаток долга составил (даные изъяты).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г.Томска Хорсова Ю.Я., привлеченная к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей А.Н.Г., К.О.Л., изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт открытия (дата) наследства А.Е.Г. (дата) года рождения, уроженца (адрес) подтверждается свидетельством о смерти от (дата), выданным Отделом ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

А.Е.Г. на момент смерти на праве собственности принадлежали жилой дом площадью (даные изъяты) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок площадью (даные изъяты) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), автомобиль (даные изъяты), что подтверждается договором купли-продажи от (дата), свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), кадастровыми паспортами от (дата) и от (дата), свидетельством о регистрации ТС, ПТС №.

В то же время из вышеуказанных документов и свидетельства о заключении брака от (дата), согласно которому А.Е.Г. зарегистрировал (дата) брак с Атрошенко (добрачная фамилия Кулакова) В.В., следует, что на момент приобретения вышеуказанного имущества наследодатель находился в браке с Атрошенко В.В.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

О заключении между А.Е.Г. и Атрошенко В.В. брачного договора либо соглашения о разделе имущества сторонами не сообщалось, доказательств этому предоставлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, на момент смерти А.Е.Г. вышеуказанное имущество находилось в общей совместной собственности А.Е.Г. и Атрошенко В.В.В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Особенности раздела общего имущества супругов регулируются ст.38 СК РФ,

Поскольку в ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельства для увеличения доли одного из супругов Атрошенко не установлено, при определении доли супругов Атрошенко суд полагает возможным руководствоваться п.1 ст.245 ГК РФ, согласно которой если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить доли супругов Атрошенко равными по ?, в связи с чем в состав наследства подлежит включению ? доли в праве на жилой дом, на земельный участок и на автомобиль.

В соответствии 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Доказательств составления А.Е.Г. завещания не предоставлено, судом это не установлено, следовательно наследование после смерти А.Е.Г. осуществляется по закону.

В силу ст.1142 ГК ПРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Атрошенко В.Е. и Атрошенко Ю.Е. является детьми умершего, Атрошенко В.В. является супругой умершего, Воронцова М.М. - матерью умершего А.Е.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о браке и свидетельством о расторжении брака между А.Г.Д. и Атрошенко (Воронцовой после расторжения брака) М.М., в связи с чем все лица, участвующие в деле относятся к наследникам первой очереди.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

При этом наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства А.Е.Г. (дата) обратилась супруга умершего Атрошенко В.В., следовательно, она приняла наследство супруга.

Из пояснений сторон, следует, что Атрошенко Ю.Е. на момент смерти отца А.Е.Г. проживала вместе с ним и матерью Атрошенко В.В., после его смерти продолжала пользоваться принадлежащим ему имуществом, из чего следует, что она фактически приняла наследство, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Истцы Атрошенко В.Е. и Воронцова М.М. заявили о том, что они не приняли в установленный срок наследство А.Е.Г., доказательств обратного сторонами не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как следует из паспортных данных Воронцовой М.М., выписок из историй болезни, показаний свидетеля А.Н.Г., Воронцовой М.М. на момент смерти А.Е.Г. было 74 года, (дата) она перенесла ишемический инсульт средней мозговой артерии справа с геморрагическим пропитыванием, кардиоэмболический подтип, умеренные когнитивные нарушения, дизартрия, левосторонний гемипарезгемигепастезия слева, с осложнением: отек головного мозга, нейрогенный мочевой пузырь, острая задержка мочи, нозоркомиальная нижнедолевая пневмония справа, бактериально неутонченная, нетяжелая, по поводу чего находилась на стационарном лечении до (дата). При этом имеет заболевания ИБС: постоянная хроническая форма фибрилляций предсердий, нормосистолический вариант, ХСН II ст., гипертоническая болезнь III ст., степень АГ III, атеросклероз сонный артерий, ожирение I, риск 4 (очень высокий), периферический рак верхний доли легкого, IВ стадия, нефроэктомия справа. После выписки из стационара (дата) состояние здоровья Воронцовой М.М. было плохое, она длительное время не вставала, нуждалась в постоянном уходе, на улицу вышла ненадолго впервые в (дата), после чего выходить на улицу отказалась из-за состояния здоровья, в июне было оформление инвалидности.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя Воронцовой Атрошенко В.Е., показаниям свидетеля А.Н.Г. о смерти А.Е.Г. Воронцовой М.М. было сообщено в (дата), доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, все лица, участвующие в деле, а также свидетель А.Н.Г. подтвердили, что между Воронцовой М.М. и А.Е.Г. и членами его семьи родственные отношения не поддерживались, отношения были сложные, натянутые.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд полагает установленным то обстоятельство, что Воронцова М.М. о смерти сына А.Е.Г. до (дата) не знала и не могла узнать, что свидетельствует об уважительности причин пропуском ею срока принятия наследства.

Принимая во внимание обращение Воронцовой М.М. с иском о восстановлении срока принятия наследства (дата), суд считает, что данный срок подлежит восстановлению.

Разрешая исковые требования Атрошенко В.Е. о восстановлении срока принятия наследства, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям истца Атрошенко В.Е., показаниям свидетелей А.Н.Г. и К.О.Л., отношения между отцом А.Е.Г. и сыном Атрошенко В.Е. не были близкими, они виделись редко, контакт не поддерживали, контакт с А.Н.Г., знавшей о смерти А.Е.Г., с (дата) до (дата) был утерян и возобновлен по инициативе самого Атрошенко В.Е. в (дата)

В то же время никаких объективных причин невозможности у Атрошенко В.Е. справляться об отце, при наличии сведений о месте его жительства, месте жительства его родных (матери, сестры А.Н.Г.), номеров их телефонов, проживания истца после (дата) в том же населенном пункте - в г.Томске, Атрошенко В.Е. не указал, судом такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления Атрошенко В.Е. срока принятия наследства.

Поскольку все остальные требования, заявленные Атрошенко В.Е. являются производными от требования о восстановлении срока принятия наследства, данные исковые требования Атрошенко В.Е. также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного следует, что к принявшим наследство А.Е.Г. относят наследники первой очереди: Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е. и Воронцова М.М.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) и ответа на судебный запрос из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Томкой области от (дата), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела права на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) и автомобиль (даные изъяты) зарегистрированы за наследодателем А.Е.Г.

Согласно материалам наследственного дела № в отношении указанного в предыдущем абзаце имущества Атрошенко В.В. нотариусом г.Томска Хорсовой Ю.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), зарегистрированные в реестре соответственно за №, №, №.

Исходя из положений ст.1155 ГК РФ данные свидетельства подлежат признанию недействительными.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.245 ГК РФ, отсутствие оснований для приращении долей, суд полагает, что доли наследников Атрошенко В.В., Атрошенко Ю.Е. и Воронцовой М.М. в наследуемом имуществе должны быть признаны равными, а именно по 1/3 доли за каждым.

При этом Атрошенко Ю.Е. дополнительно заявила о признании за ней права собственности на вышеуказанное имущество в размере 1/8 доли.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в рамках заявленных исковых требований и вправе выйти за пределы исковых требований только в случаях, предусмотренных законом.

На основании п.4 ст.1152, ст.1164 ГК РФ у Атрошенко Ю.Е. возникло право на 1/6 в праве собственности на вышеуказанное имущество, но поскольку Атрошенко Ю.Е. в судебном порядке просит признать право собственности только на часть данной доли, а именно на 1/8 доли, данное требование подлежит удовлетворению, что не умаляет ее права оформить право на наследственное имущество (все либо оставшуюся часть) в ином порядке.

Разрешая исковые требования Атрошенко Ю.Е. о признании за ней право в долге А.Е.Г. перед филиалом ГПБ (АО) в г.Томске и займе от (дата) и расходах на погребение суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав допускается способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят в том числе имущественные обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, такой способ защиты права как признание права на долги, не предусмотрен законом, что не препятствует наследнику при обращении к нему с иском кредиторов наследодателя защитить свои права способами, предусмотренными законом, с привлечением остальных наследников к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, лицо, понесшее соответствующие расходы, имеет право требовать возмещение этих расходов другими наследниками.

Исходя из изложенного, такой способ защиты как признание права на расходы на погребение не предусмотрен законом, к тому же данные расходы согласно предоставленным квитанциям были понесены не Атрошенко Ю.Е., а Атрошенко В.В., которая самостоятельных исковых требований в рамках настоящего дела не заявляла.

Таким образом, в данной части исковые требования Атошенко Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, судебные расходы Атрошенко В.Е. возмещению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные Воронцовой М.М. по уплате государственной пошлины в размере (даные изъяты), подтверждаемые банковской квитанцией от (дата), подлежат возмещению с ответчика Атрошенко В.В.

Судебные расходы, понесенные Атрошенко Ю.Е. по уплате государственной пошлины в размере (даные изъяты) согласно чек-ордеру от (дата), подлежат возмещению с ответчиков Атрошенко В.Е., Атрошенко В.В. и Воронцовой М.М. по (даные изъяты) с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Воронцовой М.М. удовлетворить.

Восстановить Воронцовой М.М. (дата) года рождения, уроженке (адрес) срок принятия наследства, открывшегося со смертью А.Е.Г. (дата) года рождения, уроженца (адрес), последовавшей (дата) в (адрес).

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Атрошенко В.В. (дата) года рождения, уроженке гр.(адрес) нотариусом г.Томска Хорсовой Ю.Я. (дата) и зарегистрированные в реестре за №№ (наследственное дело №), недействительными.

Определить доли наследников наследодателя А.Е.Г. (дата) года рождения, уроженца (адрес), умершего (дата) в (адрес), Атрошенко В.В. (дата) года рождения, уроженки гр.(адрес), Воронцовой М.М. (дата) года рождения, уроженки (адрес) и Атрошенко Ю.Е. (дата) года рождения, уроженки г.Томска равными 1/3.

В удовлетворении исковых требований Атрошенко В.Е. отказать.

Иск Атрошенко Ю.Е. удовлетворить частично.

Признать право Атрошенко Ю.Е. (дата) года рождения, уроженки г.Томска на 1/8 в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), и автомобиль марки (даные изъяты).

В остальной части иска Атрошенко Ю.Е. отказать.

Взыскать с Атрошенко В.В. в пользу Воронцовой М.М. в счет оплаты судебных расходов на оплату государственной пошлины (даные изъяты).

Взыскать с Воронцовой М.М., Атрошенко В.В. и Атрошенко В.Е. в пользу Атрошенко Ю.Е. в счет оплаты судебных расходов на оплату государственной пошлины по (даные изъяты) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Томского районного суда              Камынина С.В.