Решение по делу № 33-2556/2020 от 30.03.2020

Дело № 33-2556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 апреля 2020 года

    Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Александровича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года (с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года об исправлении описки) по делу № № которым удовлетворено заявление Пономарева Дмитрия Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Пономарев Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.А. о защите прав потребителя, указав, что в октябре 2017 года заказал у ИП Сергиенко А.А. выполнение работ по монтажу, установке металлического каркаса лестницы в жилом доме. Стоимость материалов и выполнения работ была определена в <данные изъяты> рублей, срок окончания работ установлен в августе-сентябре 2018 года. Истец внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил. Истец, отказываясь от договора, просит взыскать с ответчика предоплату <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

20 декабря 2019 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, на денежные средства в размере заявленных требований. В обоснование заявления указал на недобросовестность поведения ответчика, выражающуюся в отсутствии каких-либо действий в ответ на претензию истца, на телефонные звонки, неявку ответчика в судебное заседание.

20 декабря 2019 года Кировский городской суд Ленинградской области вынес определение о наложении ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сергиенко А.А. имущество (движимое и недвижимое, а также денежные средства) на сумму <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ИП Сергиенко А.А. просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности поведения ответчика. Наложение ареста на имущество и денежные средства полностью парализует жизнедеятельность ответчика, приведет к невозможности осуществлять деятельность и, соответственно, к причинению вреда третьим лицам, перед которыми у ответчика имеются обязательства. Наложение ареста на денежные средства лишает ответчика и его семью средств к существованию. Таким образом, принятая обеспечительная мера несоразмерна требованиям истца, не является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель обязан аргументировать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, тогда как суд, рассматривая подобное заявление, должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Исходя из анализа названных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, переданную последнему в 2017 году, а также неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом характера заявленного спора судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик в течение длительного времени осуществляет пользование денежными средствами истца, своевременно их не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд. Сумма достаточно велика как для физического лица, так и для индивидуального предпринимателя, поэтому непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может привести к невозможности исполнить решение и осуществить возврат средств истцу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого, в данном случае по заявлению истца допустимо принятие обеспечительной меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (в пределах цены предъявленного иска), поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается. Указанная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 года (с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенко Алексея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судья Невская Н.С.