Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2019 (1-266/2018;) от 19.12.2018

Дело № 1-48/2019

УИД 52RS0013-01-2018-002717-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 30 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мищенко А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Выкса Нижегородской области Езерского А.А., Зайцева А.Н., Малявина С.И.,

подсудимого Фролкова А.В.,

защитника - адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение №… и ордер №… от … года,

при секретаре судебного заседания Чикеневе К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФРОЛКОВА А. В., …, судимого:

…,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролков А. В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Умышленное преступление совершено подсудимым на территории г. Выкса при следующих обстоятельствах.

Фролков А.В., … года, незаконно хранил без цели сбыта в ле­вом боковом кармане своей спортивной кофты до 06 часов 10 минут … года наркотическое средство массой … грамма в значительном размере. В 06 часов 18 минут указанное наркотическое средство было изъято у него начальником ОКОН Отдела МВД России по г. Выкса капитаном полиции Папотиным С.Л. в ходе личного досмотра, проведенного в фойе здания Отдела МВД России по г. Выкса расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса ул. Ленина д.6.

Согласно заключению физико - химической экспертизы №… от …, представленное на экспертизу вещество является смесью, …..

Подсудимый Фролков А.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что согласен с обвинением и обстоятельствами, указанными в обвинительном акте. Пояснил, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, работает не официально, имеет семью, …, просит не лишать его свободы.

Виновность Фролкова А.В. совершении инкриминируемого преступления подтверждается, кроме личного признания, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Г. данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что в …., …, был проведен личный досмотр Фролкова А.В., в ходе которого у Фролкова А.В. в левом боковом кармане спортивной кофты, одетой на нем, был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством. После чего Фролков А.В., Д.. и А.были направлены на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ».

Из показаний свидетеля. С.Л., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-71) следует, ….., в ходе кото­рого у Фролкова А.В. в левом боковом кармане спортивной кофты, одетой на нем, был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета, ….. …. После этого Фролков А.В., Д.. и А.были направлены на медицинское освидетельствование, от которого Д.. и А. отказались. Фролков А.В. освидетельствование на состояние опьянения прошел, результат составил …, то есть состояние алкогольного опьянения Фролкова А.В. подтвердилось.

Свидетель. В.В. в судебном заседании подтвердил, что, дату не помнит, утром они с К. ехали на работу на автомобиле «…». Около здания ОМВД их остановили сотрудники полиции. Они зашли в холл здания полиции, им предложили при них произвести досмотр личных вещей Фролкова. Потом сотрудник начал выкладывать из карманов Фролкова вещи. Из куртки …, … и маленький сверток. Сотрудники составили акт, телефон положили в конверт, они расписались, все вещи опечатали. Сверток был светлого цвета, чем-то перемотан.

Давая показания на предварительном следствии …, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (…) свидетель. В.В.подтвердил, что …После чего, в ходе личного досмотра Фролкова А.В. в левом боковом кармане спортивной кофты надетой на нем, был обнаружен сверток, перемотанный изолентой зеленого цвета, что именно нахо­дилось в данном свертке, он не видел. После этого сверток при них был изъят у Фролкова А.В., упакован в бумажный конверт и опечатан печатью. Он и К.расписались на данном конверте, Фролков А.В. от подписи отказался.

Затем у Фролкова А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «…» в корпусе белого цвета. Телефон также был упакован в бумажный конверт и опечатан печатью. Все изъятые предметы были зафиксированы в протоколе, где он и К.расписались, после чего ушли. Фролков А.В. от подписи в протоколе личного досмотра отказался.

В судебном заседании свидетель. В.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем забыл подробности.

Свидетель. Д.В. в судебном заседании подтвердил, что … года около 06.00 часов он ехал на работу с. В.В. на автомашине марки «…», около здания полиции их остановили сотрудники полиции, попросили пройти в здание полиции, поучаствовать в качестве понятых в отношении Фролкова. Они согласились, зашли в здание полиции, на первый этаж в фойе. Там стоял Фролков и сотрудники полиции. Им разъяснили их права, объяснили, что они понятые. Сотрудник полиции подошел к Фролкову и начал его обыскивать, проверять карманы. У него обнаружили …. и что-то в белой бумажке. Сверток положили в конверт, они расписались на конверте.

Давая показания на предварительном следствии …, которые были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т…) свидетель. Д.В.подтвердил, …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…

В судебном заседании свидетель Д.В. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем забыл подробности.

Из показаний свидетеля. Д. данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т…) следует, что … года около 03 часов 00 минут ему позвонил знакомый Фролков А. В., с какого именно абонентского номера, он не за­помнил, и попросил его приехать за ним в … … Было видно, что Фролков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они посадили его в автомобиль такси и по­ехали в сторону г. Выкса….Во время проверки доку­ментов, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеется подозрение, что они нахо­дятся в состоянии опьянения. После чего он, Фролков А.В. и А.бы­ли доставлены в Отдел МВД России по г. Выкса, где был поведен личный досмотр Фролкова А.В., в ходе которого у Фролкова А.В. был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. Об этом он узнал от сотрудников полиции и позже со слов Фролкова А.В. После досмотра они были направлены на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где он отказался от данного освидетельствования.

Из показаний свидетеля А.данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (…) следует, что … года около 03 часов 00 минут она находилась в гос­тях у своего знакомого Д., который проживает по адресу: г. Выкса, …. В это время ему позвонил их общий знакомый Фролков А. В., и попросил его приехать за ним …. Было видно, что Фролков А.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они посадили его в автомобиль такси и поехали в сторону г. Выкса. … их остановили сотрудники ДПС с целью проверки до­кументов. Во время проверки документов, сотрудник ДПС пояснил, что у него имеется подозрение, что они находятся в состоянии опьянения. После чего она, Фролков А.В. и Д.. были доставлены в Отдел МВД России по г.Выкса, где у Фролкова А.В. был проведен личный досмотр, в ходе которого у Фролкова А.В. был обнаружен сверток с веществом светлого цвета. Об этом она узнала от сотрудников полиции. После досмотра они были направлены на освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где она отказалась от освидетельствования. ….

Из показаний свидетеля С.., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т…) следует, что ….После чего пассажиров – двух мужчин и женщину посадили в служебный автомобиль полиции и куда-то увезли. Рядом с его автомобилем никого не досматривали и никаких действий не производили. Он точно помнит, что забирал трех человек от дома ….

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого Фролкова А.В. подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу.

…ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…

Оценивая в соответствие со ст. 88 УПК РФ, исследованные судом доказательства, суд признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоречий в показаниях свидетелей суд не находит, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Фролковым А.В. при указанных в обвинении обстоятельствах.

Государственный обвинитель в прениях отказался от квалифицирующего признака « незаконное приобретение» как не нашедшего свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, обязателен для суда.

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного и находя вину подсудимого Фролкова А.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание и учитывает, положения ст. 6, 60, 43, 61, 63, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Фролковым А.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что Фролков А.В. на учете у врача психиатра не состоит (.), …, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (…), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с неудовлетворительной стороны (…).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает Фролкова А.В. вменяемым, …ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ…

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фролкову, суд признает наличие у Фролкова А.В. …, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказаниеФролкова А.В., является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая требования ст.ст. 43, 61, 63 УК РФ, отношение к содеянному, личность подсудимого, принимая во внимание, что Фролков А.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Одновременно, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, полагая не утраченной возможность исправления Фролкова А.В. без изоляции от общества, под контролем органа, ведающего отбытием наказания.

Основанием для принятия такого решения является то обстоятельство, что преступление, совершенное Фролковым А.В. относится к категории небольшой тяжести, он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся и заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. …, постоянное место жительства, работу, источник дохода, т.е. социально он полностью адаптирован.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Фролкова А.В. без реального лишения свободы, а потому суд считает необходимым предоставить Фролкову А.В. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а именно, будет являться соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Фролкова А.В. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Испытательный срок Фролкову А.В. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Фролкову А.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

…ЧАСТЬ ТЕКСТА ОТСУТСТВУЕТ….

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - А.В.Мищенко