Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2013 ~ М-1461/2013 от 22.03.2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          16 апреля 2013 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                 Бросовой Н.В.

с участием прокурора                     Слива Г.Ю.

при секретаре                                   Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беленко О.Д. к ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беленко О.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакор-авиационный завод» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования тем, что в период работы в ОАО «Авиакор-авиационный завод», он в начале августа 2004 года при исполнении трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания. Заключением ВК областного центра профпатологии ему установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, прогрессирующее течение, заболевание профессиональное. На основании справки филиала № Главного БМСЭ по <адрес> признан утратившим <данные изъяты> профессиональной трудоспособности бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных шумов в голове и головокружения, отчего вынужден приобретать лекарства. Кроме того испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частично утраты здоровья, из-за глухоты приходиться переспрашивать людей о чем-либо или напрягать слух. Считает, что ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фахрутдинов И.К. иск поддержал и суду пояснил, что истец работая у ответчика, получил профессиональное заболевание, с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> О том, что предприятие переименовывалось или преобразовывалось истцу неизвестно, рабочее место оставалось одно и то же. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Антипов Н.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что истец работал в ОАО «Авиакор-авиационный завод» всего лишь 7 лет 2 месяца, до этого он работал в ОАО «Авиакор». ОАО «Авиакор-авиационный завод» является дочерним предприятием ОАО «Авиакор» и не отвечает по долгам основного общества. Истец не работал во вредном производстве и не мог получить профессиональное заболевание. Просят в иске отказать.

Выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика моральный вред в сумме 30 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из представленных в суд документов видно, что Беленко О.Д. работал ОАО «Авиакор-авиационный завод» в должности слесаря- сборщика летательных аппаратов.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания проведено расследование случая профессионального заболевания у Беленко О.Д. по диагнозу нейросенсорная тугоухость - второй степени. Причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие на организм шума, средний эквивалентный уровень шума <данные изъяты> дБА ПДУ <данные изъяты> бДА, превышение на <данные изъяты> дБА. Согласно Р ДД.ММ.ГГГГ-99- условия труда по уровню шума относится в классу 3.2 (вредные условия труда). Согласно заключению, причиной стало несовершенство рабочего места, в результате которого на рабочего воздействует повышенный уровень шума, производственный шум, превышающий ПДУ. (л.д. 3)

Согласно выписки из истории болезни, Беленко О.Д. находился в профцентре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: нейросенсорная тугоухость первой-второй степени, заболевание профессиональное. (л.д. 5)

Согласно заключению ВК от ДД.ММ.ГГГГ у Беленко О.Д. установлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость третьей степени, прогрессирующее течение, заболевание профессиональное. (л.д. 6)

В связи с профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ Филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области Беленко О.Д. установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10% в связи с профессиональном заболеванием, установленным в 2004 году - бессрочно. (л.д. 4)

Согласно Приказа Фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат» истцу, Беленко О.Д. в связи с профессиональным заболеванием назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

В стаж трудовой деятельности, в результате которой у истца установлено профессиональное заболевание, включены периоды его работы на ОАО «Авиакор» и с ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Авиакор-авиационный завод».

Из материалов дела следует, что ОАО «Авиакор-авиационный завод» является дочерним предприятием ОАО «Авиакор». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Авиакор» признано банкротом и ликвидировано на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 26-66)

Таким образом, ОАО «Авиакор-авиационный завод» является дочерним предприятием ОАО «Авиакор», следовательно в силу ст. 105 ГК РФ оно не отвечает по обязательствам основного общества, в том числе за ущерб нанесенный здоровью истца.

Как следует из Актов о случае профессионального заболевания стаж работы истца во вредных условиях труда, которые могли вызвать профзаболевание составляет у истца - 34 года 7 месяцев, работа у ответчика - 7 лет 2 мес.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что в результате профессионального заболевания он испытал физические страдания, боль, получил вред здоровью, проходил лечение. Также испытывает нравственные страдания, ощущает дискомфорт в обычной жизни, плохо слышит. Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что истец не уволился, продолжает работать по указанной профессии.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда. Однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер морального вреда.

Доводы ответчика, что они не причиняли истцу морального вреда, что не предоставлены доказательства причинения морального вреда и вреда здоровью их действиями, суд считает несостоятельными, поскольку истец проработал у ответчиков во вредных условиях труда более 7 лет, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, условия труда соответствовали 3.2. классу (вредный), что сторонами не оспаривалось. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие вредных условий труда, вина работника не установлена.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий, суд полагает возможным и соразмерным взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и находятся в разумных пределах. Также подлежат взысканию расходы истца на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, подлинная доверенность приобщена к материалам дела.

В соответствии ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.                 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Беленко О.Д. к ОАО «Авиакор-Авиационный завод» о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» в пользу Беленко О.Д. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Авиакор-Авиационный завод» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                           Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2013 года

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь