Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7002/2018 от 26.09.2018

Судья Савинов С.С.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<данные изъяты> года                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Калякина А.Ю.

осужденного Чернышева В.С.

адвокатов Отчерцовой О.В. и Бунтиной И.В.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Отчерцовой О.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвокатов и осужденного, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Чернышев В.С. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В результате преступных действий, Чернышев В.С., путем обмана, пытался похитить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Настанюку Н.А., но не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Чернышев В.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Отчерцова О.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование указала, что при вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Обвинительный приговор построен на недопустимых доказательствах и неустранимых противоречиях, а судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что привело к нарушению положений ст.ст. 14,15, 17,87 и 88 УПК РФ.

Доводы жалоба сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств. Автор апелляционных жалоб, анализируя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, делает вывод, что действия Чернышева В.С. были направлены только на корректировку уже существующего проекта и приведение его в соответствие с действующими градостроительными нормами. Полагает, что суд неверно оценил как письменные доказательства, так и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, совокупность которых подтверждает версию стороны защиты.

Безосновательно были отклонены ходатайства стороны защиты об оглашении заключения специалиста, назначения лингвистической и компьютерно-технической экспертиз, признания доказательств недопустимыми, что подтверждает обвинительный уклон судебного разбирательства. В основу приговора были положены недопустимые доказательства – изъятый диктофон, с аудиозаписью разговора потерпевшего с Чернышевым В.С., впоследствии перекопированную запись данного разговора на СД-диск, но в другом формате, данные предоставленные потерпевшим Настанюком Н.А. органам предварительного следствия, а также доказательства, добытые лицами, чей статус с достоверностью не был установлен в судебном заседании. Кроме того, в основу приговора были положены доказательства не исследованные в судебном заседании. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести в отношении Чернышева В.С. оправдательный судебный акт.

В возражениях на поданные апелляционные жалобы государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание Чернышевым В.С. вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями потерпевшего Настанюка Н.А., свидетелей Романенко С.Н. и Новоселова Е.О., проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями подтверждающими причастность Чернышева В.С. к совершенному преступлению, актом оперативного эксперимента, согласно которому Чернышев В.С. получил от Настанюка Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, протоколом личного досмотра и досмотра транспортного средства, согласно которому у Чернышева В.С. сотрудниками полиции было изъято 40 купюр достоинством <данные изъяты> рублей, актом проверки, согласно которому строительный объект (ГСК «<данные изъяты>») проверки государственному строительному надзору не подлежит и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что Чернышев В.С. состоял в должности заместителя начальника отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Настанюк Н.А. показал, что со слов Чернышева В.С. ему стало известно о проводимой последним проверки, по результатам которой ГСК может быть привлечено к крупному денежному штрафу. Также Чернышев В.С. намеками предложил Настанюку Н.А. самому определить сумму вознаграждения за решение возникшей проблемы.

Согласно протоколу судебного заседания о <данные изъяты> по ходатайству стороны защиты, перед допросом в качестве специалиста Дубровского В.В., в судебном заседании осматривался диктофон «<данные изъяты>» и диск. (<данные изъяты>)

Показания потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании записями разговоров Настанюка Н.А. и Чернышева В.С. записанными на диктофоне, а также на диске, на который эта запись впоследствии была скопирована.

При воспроизведении указанных аудиозаписей установлено, что их содержание совпадает между собой и в целом соответствует расшифровке записи, сделанной оперативным сотрудником. Незначительные расхождения в расшифровке, на которые ссылает автор жалоб, давая иную оценку доказательств, суд первой инстанции верно оценил, указав на особенности восприятия некоторых элементов записи, ввиду посторонних шумов и низкого качества.

Допрошенный специалист Дубровский В.В., принимавший участие в осмотре диска и диктофона пояснил, что диктофон осуществляет запись в двух форматах. Имеющаяся запись на диктофоне сохранена в формате МР3. Аналогичная запись содержится на компакт диске, но в другом формате. При конвертировании записи из одного формата в другой, содержание записи файла не изменяется. В судебном заседании, после прослушивания записей разговоров, Чернышев В.С. узнал свой голос.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о нарушении положений ст. 240 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Чернышева В.С. являются несостоятельными.

В связи с тем, что в отношении потерпевшего осуществлялись преступные действия, факт записи состоявшихся разговоров между Настанюком Н.А. и Чернышевым В.С. на диктофон не в результате оперативно-розыскных мероприятий, не может расцениваться как нарушение прав подсудимого. Полученные сведения были переданы органам следствия в установленном законом порядке и расценены судом как иное доказательство. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Статья 13 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от <данные изъяты> определяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, в число которых входит и органы внутренних дел Российской Федерации.

Уткин Н.А. являлся сотрудником МУ МВД России «<данные изъяты>». Следовательно, оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и должностными лицами в чьи полномочия входило проведение таких мероприятий.

Действуя под контролем сотрудников полиции, Настанюк Н.А. передал Чернышеву В.С. <данные изъяты> рублей, которые у него были изъяты при задержании. Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученную в ходе реализации оперативного эксперимента информацию, апелляционная инстанция не усматривает.

В момент задержания Чернышев В.С. пояснял, что деньги ему подбросили сотрудники полиции. После ознакомления с материалами уголовного дела Чернышев В.С. изменил свою позицию, подтвердив получение денег от Настанюка Н.А., но в качестве вознаграждения.

Из показаний осужденного следует, что он не отрицает факт получения <данные изъяты> рублей от Настанюка Н.А., что подтверждается актами оперативного эксперимента и копирования, выдачи денежных средств, а также протоколом личного досмотра Чернышева В.С., согласно которому у последнего было изъято <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы адвоката о не исследовании в судебном заседании видеозаписи, содержащий оперативный эксперимент, во время которого осужденный получил от потерпевшего денежные средства, не опровергают выводы суда о виновности Чернышева В.С.

По смыслу положений ст. 159 УК РФ, что нашло своё отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенное путем обмана состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что Чернышев В.С. являлся заместителем начальника отдела надзора за строительством <данные изъяты> Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты>, то есть являлся должностным лицом надзорного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из показаний допрошенных по делу лиц - Романенко С.Н. и Новоселова Е.О., акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что с учетом технических параметров, здание ГСК «<данные изъяты>» государственному строительному надзору не подлежало.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Чернышев В.С., путем обмана, используя свое служебное положение, пытался похитить 200.000 рублей принадлежащие Настанюку Н.А., однако не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката об отсутствии в действиях Чернышева В.С. состава преступления, являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, дающие основания для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшим и свидетелями обвинения. Суд первой инстанции надлежащим образом, с точки зрения относимости и достоверности, оценил показания Чернышева В.С. и обоснованно поставил их под сомнение, расценив их как попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Определяя сумму денежных средств, которые пытался похитить Чернышев В.С., суд исходил из суммы обнаруженной в момент задержания, которая помимо показаний потерпевшего, подтверждается и другими доказательствами, и не оспаривается осужденным.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного. Правовая оценка действиям Чернышева В.С. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ судом первой инстанции дана верная, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Заявленные участниками процесса ходатайства, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные по фальсификации, как доказательств, так и процессуальных документов, сотрудниками проводившими оперативно-розыскные мероприятия.

Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными. Вид исправительного учреждения назначен правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЧЕРНЫШЕВА В. С. оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы адвоката Отчерцовой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи