Решение по делу № 33-1031/2020 от 14.05.2020

Судья – Киселёва Т.В.                                 Дело № 2-12/2020-33-1031/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                         Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Васильевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева С.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров Р.В. обратился в суд с иском к Игнатьеву С.В. и Кузнецовой О.В., который, с учётом уточнения, сформулировал требованиями об установлении факта отцовства, признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, указав, что в период с 1988 года по 1991 года его мать П. Е.А. и И В.В. состояли в отношениях, в результате которых родился истец. И В.В., который на момент рождения истца, состоял в браке, от которого имел двоих детей (ответчиков), отказался подать в органы ЗАГС заявление об отцовстве в отношении истца. Сведения об отце в свидетельстве о рождении указаны со слов матери. <...> И В.В. умер. При жизни И В.В. признавал себя его отцом, поздравлял с днями рождения, дарил подарки, интересовался его жизнью, оказывал материальную помощь, присутствовал на его свадьбе. После смерти И В.В. открылось наследство в виде недвижимого имущества. Просил установить факт отцовства И В.В., <...> года рождения, умершего <...>, в отношении Петрова Р.В., <...> года рождения и внести соответствующие изменения в актовую запись о его рождении, признать за Петровым Р.В. право собственности на <...> долю наследственного имущества - жилого помещения общей площадью <...>, расположенное по адресу: <...>, на <...> долю гаража, расположенного по адресу: <...>.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года иск Петрова Р.В. удовлетворен и постановлено:

- установить факт отцовства гражданина Российской Федерации И. В.В., <...> года рождения, уроженца <...>, умершего <...> (запись акта о смерти <...> от <...>), в отношении Петрова Р.В., <...> года рождения (запись акта о рождении <...> от <...>);

- данное решение является основанием для внесения в запись акта о рождении <...> от <...> Петрова Р.В., <...> года рождения, место рождения - <...>, в графе «сведения об отце» данных об отце Петрова Р.В., указав фамилию отца - И., имя – В., отчество – В., дата рождения – <...>, место рождения – <...>, дата смерти – <...>, место смерти – <...>, гражданство – <...>;

- признать за Петровым Р.В. в порядке наследования по закону право собственности на имущество: <...> долю жилого помещения с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...> долю нежилого помещения - гаража с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>;

- взыскать с Игнатьева С.В. в пользу Петрова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебно-генетической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>;

- взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Петрова Р.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате судебно-генетической экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, всего взыскать <...>;

- взыскать с Игнатьева С.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере <...>;

- взыскать с Кузнецовой О.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе Игнатьев С.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, ссылаясь на то, что судом приняты во внимание исключительно показания свидетелей со стороны истца. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совместное проживание, содержание, воспитание наследодателем истца не представлено. Полагает, что немотивированно отклонены показания свидетелей со стороны ответчиков. Выражает несогласие с возложением на него расходов по проведению экспертизы. Также полагает, что судом неправильно распределены доли наследственного имущества между наследниками, ссылаясь на наличие супружеской доли пережившей супруги наследодателя. Не согласен с распределением судебных расходов.

Петровым Р.В. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца Петрова Р.В. и его представителя П. Р.А., ответчика Игнатьева С.В. и его представителя И А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. № 16 (в редакции от 26.12.2017г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

В соответствии со ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшей на момент рождения истца) в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке, при отсутствии совместного заявления родителей отцовство может быть установлено в судебном порядке по заявлению одного из родителей или опекуна (попечителя) ребенка, лица, на иждивении которого находится ребенок, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнатьев В.В., <...> года рождения, умер <...>.

Петров Р.В. родился <...>, его матерью значится П. Е.А., отцом записан П. В.В.. Сведения об отце записаны по указанию матери.

Из показаний свидетелей П. Е.А., Г., П. Т.С., Б. Л.С. следует, что при жизни И В.В. не сомневался в своем отцовстве и признавал Петрова Р.В. своим сыном, проявлял о нём заботу, активно участвовал в его жизни и жизни его семьи, помогал материально, присутствовал на свадьбе Петрова Р.В. в качестве его отца, поддерживал отношения с Петровым Р.В. до своей смерти.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имелось.

Кроме того, данные показания подтверждены и заключением проведенной по делу судебно-генетической экспертизы <...> от 10 февраля 2020 года, из которой следует, что с вероятностью не менее 99,99 % И В.В. является биологическим отцом Петрова Р.В., родившегося <...> у П. Е.А..

Приведённое заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности <...>, высшую квалификационную категорию, кандидат биологических наук. Выводы эксперта научно обоснованы, базируются на исследовании поступивших в генетическую лабораторию кусочков парафиновых блоков с органами и тканями умершего, а также произведённых заборов образцов клеток у П. Е.А., Петрова Р.В. с приведением научного метода, отражённого в заключении.

При таких данных, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имелось.

Показания свидетелей со стороны ответчиков – В. Н.А., И Н.В., о том, что И В.В. при жизни не говорил о наличии у него других детей, кроме дочери и сына, рожденных в браке с И. Т.А., правильно не приняты судом во внимание, поскольку указанные перечисленными лицами обстоятельства, сами по себе, не опровергают показания свидетелей со стороны истца.

Разрешая требования об установлении факта отцовства И В.В. в отношении Петрова Р.В., суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, в том числе и выводов представленного заключения судебно-генетической экспертизы, подтверждающих отцовство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 -1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1148 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела <...> от 10 июля 2019 года следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти И В.В. обратились его дочь Кузнецова О.В. и сын Игнатьев С.В. Супруга наследодателя И. Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство в пользу Кузнецовой О.В. и Игнатьева С.В. в равных долях по 1/2 доле каждому. В состав наследственного имущества входит <...> доля жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер <...>), нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер <...>). На указанное имущество И В.В. завещания не оставил.

Свидетельства о праве на наследство ответчикам не выданы.

Истец обратился в суд с иском 10.10.2019г., то есть в пределах 6 месяцев с момента открытия наследства, которым, в силу п.1 ст.1114 ГК РФ, является день смерти И В.В. – <...>.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал за истцом право собственности на <...> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и <...> долю нежилого помещения - гараж, расположенный по адресу: <...>.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Положения приведённой нормы закона судом не учтено: суд, определив долю истца в наследственном имуществе, не указал доли остальных наследников - ответчиков, которые, с учётом отказа супруги наследодателя от своей доли в пользу ответчиков, равны по <...> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и по <...> доли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <...>.

С учётом изложенного, решение суда подлежит дополнению указанием на признание права собственности за ответчиками на доли в спорном наследственном имуществе и взыскании с указанных лиц государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из стоимости признанного за ними имущества, которая составляет по <...> с каждого.

Ошибочная ссылка суда в решении на то, что доли истца и ответчиков являются равными, на существо принятого решения не повлияло.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу была назначена судебная генетическая экспертиза на предмет установления родства истца и наследодателя. Стоимость экспертизы составила <...>, которая оплачена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанная экспертиза была назначена для установления в отношении Петрова Р.В юридического факта, а заявленные в настоящем иске требования не обусловлены установлением фактов нарушения прав истца ответчиками, то, в силу вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, понесённые Петровым Р.В. судебные издержки не подлежали возмещению, что судом не было учтено.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание судебных расходов с ответчиков.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст.75 «Основ законодательства РФ о нотариате», утверждённые ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (с последующими изменениями), в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Исходя из смысла приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выдел доли пережившего супруга в общем имуществе производится до выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство и при наличии письменного заявления пережившего супруга о выдаче свидетельства на долю в общем имуществе супругов.

Из тех же материалов наследственного дела следует, что И. Т.А. заявления о выделении ей супружеской доли в общем имуществе не сделала.

При этом ей нотариусом было разъяснено содержание статей 1149, 1150, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что 1/2 доля гаража приобретенного наследодателем в период брака принадлежит его пережившей супруге И. Т.А., в связи с чем разделу не подлежала, не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную, ошибочную оценку фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 марта 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части абзацы 5,6,7,8 которыми с Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. взысканы в пользу Петрова Р.В. и в доход бюджета судебные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания.

Признать за Игнатьевым С.В. в порядке наследования по закону право собственности на следующее имущество: <...> доли жилого помещения с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...> доли нежилого помещения - гаража с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Признать за Кузнецовой О.В. в порядке наследования по закону право собственности на следующее имущество: <...> доли жилого помещения с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>, <...> доли нежилого помещения - гаража с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Петрова Р.В., Игнатьева С.В., Кузнецовой О.В. на указанное недвижимое имущество в соответствии с вышеназванными долями.

Взыскать с Петрова Р.В. в доход Боровичского муниципального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Игнатьева С.В. и Кузнецовой О.В. в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину по <...> с каждого.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                            Котова М.А.

                                Тарасова Н.В.