Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6265/2019 от 08.08.2019

№2-6265/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумеевой Е. Д. к САО «ЭРГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Разумеева Е.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на а/д подъезд к <адрес>. водитель Спирков С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, при встречном разъезде совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Разумеевой Е.Д. Автомобиль истицы получил повреждения. По факту страхового случая Разумеева Е.Д. обратилась в страховую компанию САО «ЭРГО» в рамках договора ОСАГО. Страховщиком было принято решение об отказе в выплате. Ответственность Спиркова С.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО. Лимит ответственности страховщика составляет 1000000 с учетом износа. В соответствии с экспертным заключением ООО СЭК «АЭНКОМ» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 661700 руб., без учета износа – 1142900 руб., по средним сложившимся ценам в регионе с учетом износа – 866751,69 руб., без учета износа – 1456190,65 руб. Истица также обращалась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО. Страховая выплата не произведена. Претензии истицы оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 466751,69 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг оценщика в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Впоследствии истица требования уточнила, уменьшив требования к ответчику СПАО «РЕСО-гарантия» до 261700 руб., в остальной части оставила без изменения.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Галицкая Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что по полису ДСАГО подлежит возмещению ущерб с учетом износа. В данном случае он покрывается страховой выплатой, соответственно обязанности у СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истицей нет.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>. водитель Спирков С.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при встречном разъезде совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Разумеевой Е.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ», принадлежащий Разумеевой Е.Д., получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Разумеевой Е.Д. в момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ХХХ №№ Ответственность водителя Спиркова С.Б. дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Разумеева Е.Д. обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив автомобиль на осмотр. Для выявления соответствия обстоятельств столкновения транспортных средств и полученных повреждений по инициативе САО «ЭРГО» была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку весь комплекс повреждений а/м <данные изъяты>, г.р.з. № не мог быть образован в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме обращения с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО истицей также было заявлено о событии в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ДСАГО, в выплате страхового возмещения истице отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, истица обратилась в ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.р.з. №, могли возникнуть все выявленные повреждения, крое множественных царапин нелинейной формы на задней левой двери и левом заднем крыле, а также сквозных повреждений арки заднего левого колеса, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа запчастей составляет 1142900 руб., с учетом износа – 661700 руб. Стоимость восстановительного ремонта по средним сложившимся в регионе ценам без учета износа составляет 1456190,65 руб., с учетом износа – 866751,69 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». На основании экспертного заключения №№ от <данные изъяты> в ДТП <данные изъяты> на а/м <данные изъяты>, г.р.з. № могли образоваться повреждения следующих элементов: рычага нижнего переднего левого, рычага нижнего переднего правого, пыльника (защиты) переднего бампера левой, пыльника (защиты) переднего бампера правой, обивки днища правой, обивки днища левой, планки соединительной средней, крышки передней корпуса раздаточной коробки передач, глушителя переднего правой части, глушителя переднего левой части, тепловой защиты глушителя средней левой части, тепловой защиты глушителя средней передней части, поперечины кузова пластины средней (элемента жесткости), тепловой защиты глушителя средней задней части, корпуса редуктора заднего моста, глушителя средней части, двери задней левой, крыла заднего левого, картера АКПП. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от «19» сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 283822 руб., без учета износа 86 398 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, поврежденного результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночной стоимости, оставляет с учетом износа 332 682 руб., без учета износа 491 318 руб.

В судебном заседании эксперты Ефимов А.В. и Мельников А.И. поддержали выводы своих заключений. При этом Мельников А.И. указал на то, что часть повреждений (диски колес, глушитель, балка, рулевая рейка) получены не в рассматриваемом ДТП, усматривается искусственное причинение вреда. В части обозначенных повреждений эксперт Ефимов А.В. в судебном заседании согласился с выводами эксперта Мельникова А.И.

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, судом принимается заключение ООО «Автотекс». Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Соответственно, судом не принимается предоставленное истцом заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», также принимая во внимание, что эксперт частично согласился с выводами ООО «Автотекс».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283822 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется по тем основаниям, что сумма причиненного истице ущерба находится в переделах выплаты подлежащей взысканию по договору ОСАГО. При этом принимается во внимание, что согласно Правилам страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» (п.13.11.1) в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества. Стоимость восстановительного ремонта определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики…, утвержденной Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Поскольку договором страхования, заключенным между Спирковым С.Б. и СПАО «РЕСО-Гарантия» иных условий не установлено, в связи с чем, в данном страховом случае обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» не наступили.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обращался к ответчику с письменной претензией, подлежит начислению штраф, размер которого составляет 141911 руб. (283822 руб./2).

Также истицей были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 22500 руб., что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат возмещению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В соответствии со ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 10000 руб. (счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6038 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Разумеевой Е. Д. к САО «ЭРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Разумеевой Е. Д. страховое возмещение в размере 283822 руб., штраф в размере 141911 руб., расходы по оценке в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Автотекс» - 10000 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6038 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019.