Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2021 ~ М-4873/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-5280/21

УИД26RS0001-01-2021-008707-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

30 сентября 2021 года                                                                 г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Ульяновой А.В.– Верещагина Е.В. по доверенности,

представителя ответчика Сабецкого В.В. – Чёкина К.А. по доверенности,

при секретаре Проскуриной В.И. в лице помощника судьи,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Агаты Витальевны к Сабецкому Виктору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова А. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточнённом, к Сабецкому В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в период с дата по дата Муругова Р. Ф. находилась на лечении в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

Ульянова А.В., являющаяся единственным близким родственником Муругово Р.Ф., которая могла оказать помощь в период прохождения лечения, узнав об ухудшении здоровья последней, специально прибыла из постоянного места жительства: <адрес>.

Заведующая неврологическим отделением для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> посоветовала Ульяновой А.В. ввиду тяжелого состояния здоровья Муруговой Р.Ф. обратиться в организацию, которая будет осуществлять за последней дополнительный уход и дала контактную информацию общества с ограниченной ответственностью «Родные люди».

дата между Ульяновой А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком до дата предметом которого являлся уход за клиентом Муруговой Р.Ф., а именно: проветривание комнаты, в которой находится клиент, смена нательного и постельного белья, оказание помощи в принятии гигиенических процедур, помощь в принятии пищи, помощь в отправлении естественных физических потребностей (туалет), выполнение врачебных предписаний.

дата между Ульяновой А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В был заключен договор возмездного оказания услуг № сроком до дата, предметом которого являлись аналогичные в вышеуказанном договоре от дата условия.

После истечения срока договора от дата Сабецкий В.В. предложил Ульяновой А.В. не заключать новый договор возмездного оказания услуг с ООО «Роднье люди», а лично оказывать услуги по уходу за Муруговой Р.Ф., в связи тем, что он имеет специальные знания в данной области и будет самостоятельно осуществлять уход за Муруговой Р.Ф.

Сабецкий В.В. пояснил, что письменный договор на оказание услуг будет подготовлен позже.

В период с дата по дата Ульянова А.В. перевела на дебетовую карту Сабецкого В.В. денежные средства в безналичной форме в сумме 43 200 рублей в качестве оплаты за услуги по уходу за Муруговой Р.Ф, что подтверждается историей операций но дебетовой карте за период с дата по дата.

Проследить за тем, осуществляется ли Сабецким В.В. уход за Муруговой Р.Ф. не представлялось возможным, в связи с ограничением посещения отделения для лечения больных с ОНМК Г"БУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, а также нахождением на самоизоляции Ульяновой А.В. по месту жительства в <адрес>, в связи со сложной эпидемиологической ситуацией на территории Российской Федерации.

При выписке Муруговой Р.Ф. из больницы Ульяновой А.В. стало известно, что в период с дата по дата Сабецкий В.В. неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения.

Таким образом, Сабецким В.В. и Ульяновой А.В. не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг, какие-либо услуги по уходу за Муруговой Р.Ф. Сабецким В.В. не оказывались, что повлекло к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Сабецкого В. В. в пользу Ульяновой А. В., денежные средства в размере 43 200 рублей.

Также просит суд взыскать с Сабецкого В. В. в пользу Ульяновой А. В. проценты за пользовав чужими денежными средствами в размере 2 093 рубля 67 копеек.

В судебное заседание истец Ульянова А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ульяновой А.В.– Верещагин Е.В. по доверенности, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Сабецкий В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сабецкого В.В. – Чёкин К.А. по доверенности, уточнённые исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Родные люди», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании свидетель Колесникова Е.Г. пояснила, что работает младшей медицинской сестрой в ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес>, также на основании договора с ответчиком Сабецким В.В. свидетель оказывала дополнительный услуги по уходу за больными находящимися в отделении в котором она работает в своё нерабочее время. Сабецкий В.В. оплату производил наличным расчётом 1 000 рублей смена. Руководство больницы о том, что она осуществляет уход за больными по договору с Сабецким В.В. осведомлено не было.

Также свидетель пояснила, что осуществляла уход за Муруговой Р.Ф. в период с дата по дата в последующем уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлялся в связи с началом карантина. Сабецкий В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял в больницу не приходил. Услуги по уходу за больными входят в её должностные обязанности по основному месту работы и дополнительной оплаты не требуют.

В судебном заседании свидетель Долот А.Н. пояснила, что работает СК «ГКБ №» <адрес> младшей медицинской сестрой. В её обязанности входит осуществление ухода за больными находящимися в отделении. Кроме основной работы свидетель работает в ООО «Родные люди» под руководством Сабецкого В.В. оплата производилась наличным расчётом 1 000 рублей смена. Руководство больницы о том, что она осуществляет уход за больными по договору с Сабецким В.В. осведомлено не было.

Также свидетель пояснила, что осуществляла уход за Муруговой Р.Ф. в свободное от основной работы время. Сабецкий В.В. в больницу не приходил лично ухода за Муруговой Р.Ф. не осуществлял. Услуги по уходу за больными входят в её должностные обязанности по основному месту работы и дополнительной оплаты не требуют.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

Из искового заявления следует, что между Ульяновой А.В. и ООО «Родные люди», в лице Сабецкого В.В были заключены договора возмездного оказания услуг № от дата и № от дата предметом которых являлся уход за клиентом Муруговой Р.Ф., а именно: проветривание комнаты, в которой находится клиент, смена нательного и постельного белья, оказание помощи в принятии гигиенических процедур, помощь в принятии пищи, помощь в отправлении естественных физических потребностей (туалет), выполнение врачебных предписаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами возмездного оказания услуг № и №.

Также из искового заявления усматривается, что после истечения срока договора № от дата Сабецкий В.В. предложил Ульяновой А.В. не заключать новый договор возмездного оказания услуг с ООО «Роднье люди», а лично оказывать услуги по уходу за Муруговой Р.Ф.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела историей операций но дебетовой карте истца за период с дата по дата Ульянова А.В. перевела на дебетовую карту Сабецкого В.В. денежные средства в безналичной форме в сумме 43 200 рублей в качестве оплаты за услуги по уходу за Муруговой Р.Ф.

Однако после выписки Муруговой Р.Ф. из больницы истцу стало известно, что какие-либо услуги по уходу за Муруговой Р.Ф. Сабецким В.В. не оказывались, в связи с чем истцом были заявлены настоящие исковые требования.

Рассматривая заявленные требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 43 200 рублей истцом ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по дебетовой карте за период с дата по дата и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на ответчика.

В соответствии с ч.1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 43 200 рублей истец передала ответчику в качестве оплаты услуг по уходу за Муруговой Р.Ф., однако впоследствии истцу стало известно, что в период с дата по дата ответчик неврологическое отделение для лечения больных с ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> не посещал, а уход за Муруговой Р.Ф. осуществлялся медицинскими сотрудниками вышеуказанного отделения.

В ходе судебного заседания дата для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела судом были заслушаны свидетели Колесникова Е.Г. и Долот А.Н. которые пояснили, что Сабецкий В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял в отделении, для больных ОНМК ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> не приходил, а также свидетели подтвердили, что уход за больными находящимися в вышеуказанном отделении они осуществляли в силу своих должностных обязанностей по основному месту работы.

Правдивость показаний вышеуказанных свидетелей у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой. При этом суд не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Кроме того вышеуказанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не был согласован предмет договора возмездного оказания услуг.

Кроме того Сабецкий В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял, уход осуществлялся сотрудниками ГБУЗ СК «ГКБ №» <адрес> в чьи должностные обязанности входит осуществление ухода за больными находящимися в отделении.

Доказательств подтверждающих, предоставление денежных средств в добровольном порядке, стороной ответчика не представлено.

Суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая то обстоятельство, что Сабецкий В.В. лично уход за Муруговой Р.Ф. не осуществлял, однако денежные средства были переведены на его карту в счёт оплаты услуг по уходу суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 43 200 рублей получены ответчиком без законных оснований и подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В связи с чем в пользу истца Ульяновой А. В. подлежит взысканию сумма неосновательное обогащения в размере 43 200 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора по существу суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, верным. Согласно представленному расчёту размер пени, подлежащих уплате составляет 2 093 рубля 67 копеек. Стороной ответчика указанный расчёт не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с Сабецкого В. В., денежных средств в размере 2 093 рубля 67 копеек в качестве процентов за пользование чужими средствами является законным, обоснованным в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Сабецкого В. В. в пользу Ульяновой А. В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 558 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновой А. В. к Сабецкому В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сабецкого В. В. в пользу Ульяновой А. В. денежные средства неосновательного обогащения в размере 43 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 093 рубля 67 копеек, оплату государственной пошлины в размере 1 558 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                Лысенко Н.С.