Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2012 ~ М-3058/2012 от 24.04.2012

Дело №2-4941/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2012 года                            г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Валехматовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Пелипецкому Максиму Георгиевичу, Жиковренцевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Пелипецкому М.Г., Жиковренцевой Л.А. о взыскании солидарно 515028.32руб задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Жикворенцевой Л.А. кредитный договор №, в соответствии с которым выдал заемщику кредит в размере 386099.35руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Жикворенцева Л.А. обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитентными ежемесячными платежами. В обеспечение кредита Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Пелипецким М.Г.. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515028.32руб, в том числе: задолженность по кредиту 386099.35руб, задолженность по плановым процентам 90666.44руб, задолженность по пени по просроченным процентам 20956.09руб, задолженность по пени по просроченному долгу 4951.24руб, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 21355.20руб.

Представитель истца, ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.63, 64,65, 67), в суд не явились, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем имеется заявление ( л.д.6). В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Жикворенцевой Л.А. кредитный договор № (л.д. 14-20), в соответствии с которым предоставил Жикворенцевой Л.А. кредит в размере 386099.35руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с уплатой 18 % годовых (п.2.2) для погашения ранее предоставленного кредита по кредитному договору № (00046) от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). В соответствии с п.2.5 кредитного договора на день заключения договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 6956.94руб. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банку, комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно. Согласно п.4.2.3 договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по договору с банковских счетов заемщика, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства № с Пелипецким М.Г. (л.д. 20-23), в соответствии с которыми поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение Жикворенцевой Л.А. всех обязательств по кредитному договору №.

В отзыве на иск ответчик Пелипецкий М.Г. указал, что иск не признает, поскольку поручительство прекращено в соответствии с п.4ст.367 ГК РФ ( л.д.66).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в иске к Пелипецкому М.Г. надлежит отказать, а исковые требования к Жикворенцевой Л.А. подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла приведенной выше нормы материального права поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.3.1 договора поручительства (л.д. 22), заключенных истцом с Пелипецким М.Г., указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не определен, оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Из графика погашения кредита, выписки по счету ( л.д.10-13, 24-27) следует, что первый платеж должен был быть внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни одного платежа в всеет погашения кредита Жикворенцевой Л.А. внесено не было. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств прекращено, в связи с чем в иске к Пелипецкому М.Г. надлежит отказать, суммы задолженности подлежат взысканию только с заемщика Жикворенцевой Л.А..

    При рассмотрении требований истца к Жикворенцевой Л.А. суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 386099.35руб под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, задолженность ответчика по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515028.32руб, в том числе: задолженность по кредиту 386099.35руб, задолженность по плановым процентам 90666.44руб, задолженность по пени по просроченным процентам 20956.09руб, задолженность по пени по просроченному долгу 4951.24руб, задолженность по комиссии за сопровождение кредита 21355.20руб ( л.д.10-13).

Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386099.35руб, задолженность по плановым процентам 90666.44руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 996311.92 руб, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 1972684.18руб, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

    Размер пени (неустойки по просроченным процентам составляет по расчету истца 20956.09руб, пени по просроченному долгу- 4951.24руб ( л.д.10-13). Проверив правильность расчета пени, суд находит данные суммы подлежащими взысканию с ответчицы, поскольку размер пени, с учетом периода нарушения, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по комиссии за сопровождение кредита, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора ( л.д.16) заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в пунктах 2.3,2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.9 договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0.2% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных пунктом 2.3 настоящего договора.

Суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих оказание ответчику самостоятельной финансовой услуги при взимании комиссии за сопровождение кредита.

Между тем, в соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за сопровождение кредита не допускается.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по комиссии в размере 21355.20руб, и находит иск в указанной части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8226 рублей 73копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Жикворенцевой Ларисы Анатольевны задолженность по кредиту 386099рублей 35копеек, задолженность по плановым процентам 90666рублей 44копейки, пени по просроченным процентам 20956рублей 09копеек, пени по просроченному долгу 4951рубль 24копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8226 рублей 73копейки, всего взыскать 510899рублей 85 копеек.

В иске к Пелипецкому М.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                     Р.В.Пустоходова