Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26839/2016 от 12.09.2016

Судья Зелюка П.А. дело N 33-26839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой < Ф.И.О. >13 на решение Тимашевского районного суда от 27 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Блинова Н.В. обратилась в суд с иском к Белову А.В. и Белову Р.В. и, уточнив требования, просила признать отсутствующим (прекращенным) право общей долевой собственности Белова Р.В. (1/6 доли) и Белова А.В. (1/6 доли) на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> признать право собственности на указанные доли за главой КФХ ИП Блиновой Н.В. с выплатой Белову А.В. и Белову Р.В. денежной компенсации в сумме <...> рублей. каждому в срок до 31 декабря 2016 г.; считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 6 февраля 2014 г. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 4 февраля 2014 г.; считать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 4 апреля 2014 г. и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 3 апреля 2014 г.

В обоснование требований указано, что за Беловым А.В. и Беловым Р.В. зарегистрировано право общей собственности на указанный земельный участок, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, и предоставленный КФХ Блиновой Н.В. По мнению истца, спорный земельный участок является имуществом КФХ и не подлежит разделу. Белов А.В. и Белов Р.В. могут претендовать лишь на денежные компенсации соразмерно унаследованным долям.

Решением Тимашевского районного суда от 27 июля 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Блинову Н.В., ее представителя на основании доверенности Сербина Н.Г., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя Белова А.В. и Белова Р.В. на основании доверенностей Романову А.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Белову А.В. принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 3 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 4 апреля 2014 г.

Белову Р.В. также принадлежит 1/6 доли в праве общей собственности на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 3 апреля 2014 г. сделана запись регистрации N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 6 февраля 2014 г. управлением ФСГРКК по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как правомерно указал суд, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен исключительно крестьянскому (фермерскому) хозяйству Блиновой Н.В., главой которого является она, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основанием возникновения прав Белова А.В. и Белова Р.В. на доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок послужило решение Тимашевского районного суда от 30 июля 2009 г., вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному судом гражданскому делу по иску Блиновой Н.В. к администрации муниципального образования Тимашевский район о признании прав собственности на земельный участок в порядке наследования и встречному исковому заявлению Беловой Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Белова А.В. и Белова Р.В., к Блиновой Н.В. и администрации муниципального образования Тимашевский район о признании недействительными протокола общего собрания крестьянско-фермерского хозяйства и соглашения крестьянско-фермерского хозяйства, записей о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании права собственности на земельные участки и признании членами крестьянско-фермерского хозяйства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность приобретения и последующего владения ответчиками спорного имущества не может подвергаться сомнению, а само спорное имущество – правопритязаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 27 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой < Ф.И.О. >12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: