Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1055/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

25 июня 2014 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска МазаловаЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Климова В.М. по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., на <адрес>, управлял а/м Рено Логан, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Климов В.М. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на то, что в суд передавалось ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он болен и находится на послеоперационном лечении, в чем ему было отказано. Тем самым он был лишен возможности защищаться. Кроме того, при вынесении постановления были нарушения положения ст.4.5 КоАП РФ об истечении срока давности. По этим основаниям просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Климов В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Также указал, что у него был угнан а/м Рено Логан, №. По истечении 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль он обнаружил. И в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он пытался уехать от лиц, похитивших автомобиль. В связи с этим к нему должна быть применена ст.2.7 КоАП РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин., на <адрес>, Климов В.М. управлял а/м Рено Логан, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого видно, что причиной отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении Климова В.М., при освидетельствовании которого посредством ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBB-0017, установлено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 31 мин. содержание алкоголя составило 0,62 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в суде, нашли свое должное отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> о назначении административного наказания, материалах дела.

Каких-либо возражений относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств Климовым В.М. не заявлялось.

Ссылка на то, что он только собирался ехать на автомобиле, не может быть принята во внимание, так как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись Климова В.М. о том, что он ехал домой.

При таких обстоятельствах действия Климова В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Климова В.М. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, судья не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела Климовым В.М. заявлялись неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом дважды данные ходатайства были удовлетворены.

Из приложенных к ходатайствам листкам нетрудоспособности следует, что Климов В.М. действительно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в указанный период не мог лично участвовать в судебных заседаниях.

После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится на амбулаторном лечении. При этом доказательств тому, что по своему состоянию здоровья при нахождении на амбулаторном лечении он не мог принимать участия в рассмотрении дела, либо обратиться за юридической помощью и направить защитника в суд, Климовым В.М. не представлено.

В связи с этим судья считает обоснованным отклонение мировым судьей ходатайства Климова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы Климова В.М. о том, что совершая вышеуказанное правонарушение, он предотвращал совершение иных, более тяжких преступлений и нарушений, в связи с чем в силу ст.2.7 КоАП РФ его действия нельзя расценивать как административное правонарушение, также безосновательны.

Доказательств тому, что у него был угнан автомобиль, причинен вред здоровью со стороны третьих лиц, не имеется. С соответствующими заявлениями в органы полиции он не обращался. Ходатайств о вызове и допросе свидетелей (очевидцев) данным обстоятельствам мировому судье Климовым В.М. не заявлялось. В ходе рассмотрения настоящей жалобы он пояснил, что не знает данных лиц, которых можно было бы вызвать в суд.

Ссылки Климова В.М. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на законе.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушений.

А потому на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности Климова В.М. по событиям, имевшим место быть ДД.ММ.ГГГГ г., не истек.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протокола, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Климова В.М., не имеется

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

При решении вопроса о виде и мере наказания Климову В.М. мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: