Решение по делу № 2-95/2015 (2-4370/2014;) ~ М-4277/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «09» февраля 2015 года г.Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                         Пираевой Е.А.

при секретаре                                 Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> №. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> (дата обезличена) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата не была произведена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оформление доверенности у нотариуса на сумму <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, за исключением требования о взыскании страхового возмещения, поскольку до вынесения решения суда истцу было перечислено страхового возмещения на сумму <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах» о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

        В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н № В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

По результатам экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты> восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проводимой ООО <данные изъяты> восстановительная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение ФИО1 в размере <данные изъяты> что не оспаривалось стороной истца.

Учитывая лимит ответственности страховщика <данные изъяты> оснований для возмещения иных сумм в счет страхового возмещения, не имеется.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что затраты по составлению экспертного заключения являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, однако после поступления дела в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств несения указанных расходов.

Согласно положению ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд не находит оснований для взыскания штрафа в пользу истца от перечисленного до вынесения решения суда страхового возмещения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло (дата обезличена) (дата обезличена). от истца в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховом случае с приложением документов.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, поскольку, страховщик не отказывал ФИО1 в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца в установленный законом срок (письмо от 30.09.2014г.) о необходимости представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), предоставить автомобиль на осмотр.

Данные требования, перечисленные в Правилах ОСАГО и Законе об ОСАГО истцом выполнены не были и на день подачи искового заявления в суд (не были представлены оригиналы документов о праве собственности на транспортное средство либо нотариально заверенные копии, не был представлен автомобиль на осмотр), что препятствовало ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанный вопрос стал предметом рассмотрения дела в суде.

По мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, а действия истца расцениваются судом как уклонение от принятия исполнения в добровольном порядке страховой компанией своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия доказательств недобросовестности страховщика и его уклонения от добровольного удовлетворения требования по выплате страхового возмещения.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

        Судья:                                     Е.А. Пираева