Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-5211/2020;) ~ М-4644/2020 от 01.09.2020

66RS0004-01-2020-006946-64 мотивированное решение изготовлено 21.06.2021

Дело № 2-118/2021(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А. Ю. к Вороновой Л. И., Конопле Н. А., Заостровских Е. А., Захарову Д. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.Ю. обратился в суд с иском к Вороновой Л.И., Конопле Н.А., Заостровских Е.А., Захарову Д.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в котором, с учетом принятого судом окончательного уточнения исковых требований, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между Тороповым Г.Ю. и Коноплей Н.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между Коноплей Н.А. и Заостровских Е.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между Заостровских Е.А. и Захаровым Д.А.; признать недействительным (ничтожным) соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенное <//> между Заостровских Е.А. и Захаровым Д.А.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, заключенный <//> между Заостровских Е.А. и Вороновым О.Н.; применить последствия недействительности сделок в виде исключения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №, из состава наследства, открывшегося после смерти Воронова О.Н.; признать за истцом Тороповым А.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Торопов А.Ю. является родным братом Торопова Г.Ю., июня 1974 г.рожд., умершего <//>, и его единственным наследником. Торопову Г.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в которой он один проживал и был зарегистрирован с <//> по дату смерти <//>. В отношении данной квартиры был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение квартиры из собственности Торопова Г.Ю. вопреки его воле, в частности, <//> договор дарения Тороповым Г.Ю. спорной квартиры Конопле Н.А., затем <//> договор купли-продажи между Коноплей Н.А. и Заостровских Е.А., затем <//> договор купли-продажи между Заостровских Е.А. и Захаровым Д.А., который был расторгнут соглашением от <//>, после чего, <//> договор купли-продажи между Заостровских Е.А. в лице представителя по доверенности Вороновой Л.И., и Вороновым О.Н. Воронов О.Н. скончался <//>. После смерти Воронова О.Н. нотариусом г. Екатеринбурга заведено наследственное дело, единственным наследником является его мать Воронова Л.И. Истец полагает, что все перечисленные сделки являются ничтожными в силу ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу <//> приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено отсутствие волеизъявления Торопова Г.Ю. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, а ответчик Воронова Л.И. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Протокольным определением от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конопля Н.А., Заостровских Е.А., Захаров Д.А., в качестве третьих лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Миков С.В. и Семашко П.А.

Определением от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Екатеринбурга Проскуряков П.С.

В судебном заседании представитель истца Зайченко А.С., действующая на основании доверенности от <//>, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить, возражала против заявления представителя ответчика Вороновой Л.И. о пропуске срока исковой давности, полагая его не пропущенным, в случае же, если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заявила ходатайство о его восстановлении.

В судебном заседании представитель ответчика Вороновой Л.И. – Плотников С.А., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражал против удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении.

Ответчики Конопля Н.А., Заостровских Е.А., Захаров Д.А., третьи лица Миков С.В., Семашко П.А., нотариус г. Екатеринбурга Проскуряков П.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и нотариус Проскуряков П.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любым заинтересованным лицом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения части оспариваемых сделок, за исключением последней оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Торопов А. Ю. является родным братом Торопова Г. Ю..

Торопов Г. Ю., <//> г.рожд., скончался <//>.

После смерти Торопова Г. Ю. нотариусом г. Екатеринбурга Проскуряковым П.С. заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его брат Торопов А.Ю., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства <//> (истец по настоящему делу).

Торопову Г. Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <//>, в которой он один был зарегистрирован с <//> и по дату смерти <//>.

<//> Торопов Г.Ю., как даритель, и Конопля Н.А., как одаряемый, заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

Затем <//> Конопля Н.А., как продавец, и Заостровских Е.А., как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 2100000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

После чего <//> Заостровских Е.А., как продавец, и Захаров Д.А., как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 1000000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

Однако, <//> Заостровских Е.А., как продавец, и Захаров Д.А., как покупатель, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 1000000 руб., от <//>.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи зарегистрировано в установленном законом порядке <//>.

После чего, <//> Заостровских Е.А., как продавец, в лице представителя по доверенности Вороновой Л.И., и Воронов О.Н., как покупатель, заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, по цене 1000000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <//>.

Воронов О.Н. скончался <//>.

После смерти Воронова О. Н. нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. заведено наследственное дело №, из которого следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его мать Воронова Л.И. (ответчик по настоящему делу).

Государственный переход права собственности на спорную квартиру на имя ответчика Вороновой Л.И. не осуществлен до настоящего времени.

Истцом Тороповым А.Ю. заявлено требование о признании всех вышеперечисленных сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения против наследодателя Торопова Г.Ю. преступления установлены вступившим в законную силу <//> приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, которым Миков С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в отношении потерпевшего Торопова Г.Ю.

Судом было установлено, что участники организованной группы Семашко П.А. и Миков С.В. в период с января 2011 по <//> подыскали объект преступного посягательства – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Торопову А.Ю., и путем обмана приобрели на нее право собственности, чем причинили потерпевшему Торопову Г.Ю. материальный ущерб в размере 1970000 руб. (рыночная стоимость квартиры). Так, в период времени с января 2011 до <//>, реализуя совместный преступный умысел, Семашко П.А. приискал паспорт на имя Торопова Г.Ю., а также подконтрольное лицо – своего знакомого Коноплю Н.А., которому предложил за денежное вознаграждение временно оформить на свое имя право собственности на спорную квартиру, на что Конопля Н.А. ответил согласием. В период до <//> Семашко П.А. изготовил договор дарения от <//>, по которому Торопов Г.Ю. безвозмездно передает в собственность Конопле Н.А. спорную квартиру, после чего <//> Миков С.В. подписал договор дарения квартиры от <//> от имени дарителя Торопова Г.Ю. В результате умышленных противоправных действий Семашко П.А. и Микова С.В. путем обмана <//> была произведена государственная регистрация права собственности Конопли Н.А. на спорную квартиру. С момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за подконтрольным Семашко П.А. и Микову С.В. Коноплей Н.А., являющимся лишь номинальным собственником квартиры и по требованию Семашко П.А. и Микова С.В. готовым в любое время совершить сделку по отчуждению этой квартиры, участники организованной группы Семашко П.А. и Миков С.В. получили реальную возможность распорядиться ей по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные приговором суда, суд приходит к выводу о недействительности как договора дарения от <//>, так и всех последующих договоров купли-продажи спорной квартиры от <//>, от <//> и от <//>, поскольку судом в рамках уголовного дела было объективно установлено отсутствие волеизъявления Торопова Г.Ю. на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, и поскольку в данном случае имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не имеет правового значения добросовестность приобретения квартиры последующими покупателями, в том числе, последним из них, Вороновым О.Н. Более того, Воронова Л.И., зная о возбужденном уголовном деле, будучи допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, заключая последнюю оспариваемую сделку, действовала также со злоупотреблением своими правами на распоряжение спорным имуществом.

В связи с чем, договор дарения от <//> и договоры купли-продажи от <//>, от <//> и от <//>, являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика Вороновой Л.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Поскольку все вышеперечисленные договоры дарения и купли-продажи не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные сделки являются оспоримыми.

В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о признании вышеперечисленных сделок недействительными должен исчисляться с даты, когда умер наследодатель Торопов Г.Ю. – <//>; годичный срок исковой давности с указанного дня истек <//>, истец Торопов А.Ю. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнал о том, что собственником спорной квартиры является Воронов О.Н., а не наследодатель Торопов Г.Ю., однако, с настоящим иском в суд истец Торопов А.Ю. обратился только <//>, то есть с явным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылки представителя истца на дату вступления приговора суда в законную силу – <//>, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона, более того, даже при исчислении срока исковой давности с даты вступления приговора суда в законную силу, истцом Тороповым А.Ю. также пропущен годичный срок исковой давности.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с даты принятия Ленинским районным судом г. Екатеринбурга определения от <//> о прекращении производства по делу по иску Торопова А.Ю. к Воронову О.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда истцу и стало известно о смерти Воронова О.Н. и о надлежащем ответчике Вороновой Л.И., также не состоятельны, поскольку данные обстоятельства не влияли ни на право истца на обращение с иском в суд, ни на момент начала течения срока исковой давности.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, по тем основаниям, что приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга вступил в законную силу только <//>, то есть уже после смерти наследодателя Торопова Г.Ю., об указанном приговоре суда истец узнал лишь в марте 2020.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, и истцом Тороповым А.Ю. таких доказательств в суд не представлено, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного им срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Торопову А.Ю. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату государственной пошлины, взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова А. Ю. к Вороновой Л. И., Конопле Н. А., Заостровских Е. А., Захарову Д. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья