Судебный акт #1 () по делу № 33-4155/2020 от 14.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Миллер О.В. Дело № 33-4155/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2113/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Булатова Ильдара Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» в пользу Булатова Ильдара Борисовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб.

Обязать Булатова Ильдара Борисовича передать в общество с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» запасные части автомобиля Мазда 6, 2012 года выпуска, государственный peгистрационный знак В 701 РО 73, а именно: абсорбер бампера правого; облицовка противотуманного фонаря левого; облицовка противотуманного фонаря правого; крепление левого бампера переднего; крепление правого бампера переднего; кронштейн левый бампера переднего; кронштейн правый бампера переднего; декоративная решетка бампера; панель н. л. бампера правого; замок капота; тросик капота; фара противотуманная левая; исп. электронный п. л.; противотуманная фара левая в сборе; крепление правое противотуманной фары; ЭБУ ксенон света левый; крыло левое; подкрылок п. левый; подкрылок п. правый; отражатель воздуха левый радиатора; раскос левый щитка; модуль передка; опора ср рамки радиатора; кронштейн лонжерона п. л.; к-т противоугонный парктроника; балка моста правая; колесный диск передний левый; радиатор; обечайка радиатора; воздушный фильтр в сборе; крышка блока предохранителя; труба омывателя; разъем проводки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРЕШЕНИЯ» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 650 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителя Бикманова Р.Р., ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» Бородулина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булатов И.Б. обратился в суд с иском к Бикманову Р.Р., ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

20.01.2019 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Бикманов Р.Р., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Булатова И.Б.

Причиной ДТП явились действия водителя Бикманова Р.Р., которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: водитель Бикманов Р.Р. при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16) и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Булатова И.Б., после чего тот допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака и светофорного объекта.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, усилитель переднего бампера, обе передние блок-фары, оба передних ПТФ, передний знак, капот, радиатор, решетки радиатора, лобовое стекло.

Гражданская ответственность причинителя вреда Бикманова Р.Р. на момент наступления страхового случая была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

04.04.2019 истцу было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 129 350 руб.

17.07.2019 решением Ленинского районного суд г. Ульяновска взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Булатова И.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 39 750 руб., неустойка в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 1815 руб. 80 коп.

Таким образом, Булатовым И.Б. было получено от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 169 100 руб., рассчитанное в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа.

Согласно отчету об оценке *** от 16.06.2019, подготовленному О***», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 340 750 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 171 650 руб.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение осмотра поврежденного автомобиля, проведение автотехнической экспертизы в размере 6200 рублей.

Согласно объяснениям водителя Бикманова Р.Р., пояснениям данным в судебном заседании по гражданскому делу *** от 17.07.2019, он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с предоставленными водителем Бикмановым Р.Р. документами при оформлении ДТП, автомобиль «Хендай Солярис», peгистрационный знак *** принадлежал на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», лизингополучатель - ООО «АКВАРЕШЕНИЯ».

Уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 200 руб., расходы на проведение осмотра в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4633 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к Бикманову Р.Р. прекращено в связи с отказом от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу принято заключение эксперта *** А*** Судебная экспертиза проводилась с использованием в качестве источников информации интернет магазинов, вместе с тем, поскольку указанные интернет-магазины не предоставляют архивных сведений по ценам на запасные части, судебный эксперт имел возможность получить информацию о ценах, актуальных на дату исследования. При этом в судебной экспертизе не приводится информация о том, какие применялись валютные курсы для корректировки цен на запасные части, а также нет самого расчета корректировки. Экспертиза проводилась в период с 11.06.2020 по 06.07.2020, в течение которого изменялись цены на запчасти и валютные курсы.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела информации с официального сайта ГИБДД о ДТП с участием автомобиля истца, поскольку указанная информация могла восполнить материалы дела в части характера повреждений автомобиля Мазда 6 в ДТП, административные материалы по которым уже уничтожены за истечением срока хранения. В течение пяти лет автомобиль истца участвовал в одиннадцати ДТП, имел пересекающиеся повреждения.

Обращает внимание, что согласно судебной экспертизе, решению Ленинского районного суда города Ульяновска от 17.07.2019 на транспортном средстве истца имели место доаварийные повреждения. Это свидетельствует о том, что транспортное средство по технологии завода-изготовителя не восстанавливалось. Однако именно истец обязан доказать, что при ремонте и восстановлении им использовались новые оригинальные запасные части. Доказательств восстановления автомобиля истца на момент ДТП от 20.01.2019 не представлено.

Кроме того, судом необоснованно не учтено, что Бикманов Р.Р. в момент ДТП трудовые обязанности не исполнял, передвигался на транспортном средстве по личным делам, в связи с чем ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» не является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Булатова И.Б. - Петров А.С. просит отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булатов И.Б. является собственником автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***

20.01.2019 произошло ДТП по вине водителя Бикманова Р.Р., управлявшего автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства указанного ДТП установлены решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.07.2019, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установив объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 20.01.2019, суд взыскал в пользу Булатова И.Б. со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 750 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 169 100 руб.

С целью проверки доводов ответчиков относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническя экспертиза.

Согласно заключению эксперта А*** от 06.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Министерством юстиции РФ, на день ДТП составляет без учета износа 360 300 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных. Выводы эксперта не противоречат действующим нормативным актам, регулирующим проведение судебных экспертиз. Исследование проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, действующими с 01.01.2019.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, в том числе относительно цен на запасные части, корректировки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Стороной ответчика не представлено доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность проведенной судебной экспертизы и опровергающих ее выводы. Кроме того, объем повреждений, находящихся в причинно- следственной связи с заявленным ДТП, установлен вступившим в законную силу решением суда. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о ДТП, в которых принимал участие автомобиль истца, не опровергают правильности выводов суда. Рассчитывая размер стоимости восстановительного ремонта, эксперт учитывал наличие доаварийных повреждений, существовавших на момент ДТП, с учетом результатов осмотра и исключил их.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал ее достаточной для вывода о возложении на ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд правильно определил сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в полной мере соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что именно ООО АКВАРЕШЕНИЯ» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что Бикманов Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ООО АКВАРЕШЕНИЯ». Автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, приобретен ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» на основании договора лизинга ***

Учитывая, что Бикманов Р.Р., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «АКВАРЕШЕНИЯ» и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Бикманову Р.Р. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.06.2019 – ░░░. 7,8, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2019 – ░░░. 12). ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: