Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22161/2021 от 14.07.2021

Судья Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Н., О. к ООО «Белый Парус», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», Н., О. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Н., О. обратились в суд с иском к ООО «Белый Парус» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 и 2/3 доли в праве) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая находится на пятнадцатом этаже пятнадцатиэтажного жилого дома. <данные изъяты> в период с 15.00ч. до 17.00ч. произошел залив дождевой водой квартир №<данные изъяты>, 310, 311 по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива является засор сточных дренажей (труб), находящихся в помещении технического этажа. <данные изъяты> в присутствии представителя ответчика, эксперта и истцов был составлен акт обследования, который является неотъемлемой частью отчета об оценке <данные изъяты>. В соответствии с отчетом <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, сумма ущерба составила 500 721 рубль. <данные изъяты> истцы направили ответчику претензию для досудебного урегулирования спора с требованием возместить ущерб в размере 500 721 рубль, а также произведенную оплату экспертизы в размере 20000 рублей. От досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белый Парус» в судебном заседании, исковые требования признал частично.

Представитель ответчика САО «ВСК» просил оставить исковые требования к САО «ВСК» без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал ООО «Белый Парус» в пользу Н. 33334 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 998, 5 руб., в пользу О. 66 666 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1997 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3994 руб. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Н. 133574 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4001, 50 руб., в пользу О. 267 147 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8003 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16006 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Белый Парус» госпошлина в размере 3200 руб., с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 7207, 21 руб. в доход местного бюджета. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционной жалобе Н., О. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Н., О. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> (у Н. доля в праве 1/3, у О. доля в праве - 2/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Белый парус» является управляющей компанией дома по данному адресу.

Факт произошедшего <данные изъяты> залива в квартире истцов и его причина ответчиками ООО «Белый парус» и САО «ВСК», не оспаривается и подтверждается актом обследования квартиры от <данные изъяты>, составленным сотрудниками ООО «Белый парус».

Из содержания указанного акта усматривается, что залив произошел по причине сильного выпадения града и обильного ливня на техническом этаже дома в подъезде <данные изъяты>, вырвало заглушку на тройнике водосточной трубы, вода поступила на технический этаж, а затем в квартиры, находящиеся на пятнадцатом этаже.

Причина залива и размер причиненного ущерба сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Согласно представленному истцом отчету АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс» стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры составляет 500 721 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы направили в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена ООО «Белый Парус» без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.137-142), указанным договором предусмотрена франшиза в размере 100 000 руб., лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15,431,927,929,931,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ, ст. 3,9 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от <данные изъяты>, а также заключение АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», пришел к обоснованному выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Белый парус», поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию общего имущества, при этом учитывая, что гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК», а данный залив признан судом страховым случаем, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Белый парус» в размере 100000 руб., с САО «ВСК» в размере 400 721 руб. (500 721 руб.-100 000 руб.) в пользу истцов пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судом правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также в пользу О. расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Белый Парус» штрафа, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что требования о возмещении убытков на основании норм Закона РФ « О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежат удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, в настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, вследствие неготовности общего имущества многоквартирного дома - водосточной трубы к обильным осадкам, поскольку в результате ливня и града в летнее время вырвало заглушку на тройнике водосточной трубы, доказательств нарушений неимущественных прав истцов материалы дела не содержат.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями (в том числе товариществами) гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон РФ « О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. Тогда как нарушение прав потребителя влечет для него моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ООО «Белый парус», непринятие им своевременных мер по устранению залива, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Белый парус» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО «Белый парус» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку цена иска превышает 500 000 рублей, отношения между ответчиками сложились в рамках договора страхования гражданской ответственности, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному не требуется, следовательно, оснований для оставления искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что САО не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия также находит необоснованными, учитывая, что гражданская ответственность ООО «Белый Парус» застрахована, а страховой случай произошел <данные изъяты>, в период действия договора страхования, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении договора страхования от <данные изъяты> к правоотношениям сторон.

В связи с изложенным и на основании ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцам в иске к ООО « Белый Парус» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа Н., О. в иске к ООО «Белый парус» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Белый парус» в пользу Н., О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждой и штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждой.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий

Судьи