Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-238/2019 (2а-2407/2018;) ~ М-2333/2018 от 28.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.01.2019 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному иску Михеева ФИО7 и Михеевой ФИО8 к администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> об оспаривании постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

                                                              У С Т А Н О В И Л :

         Административный истец просит признать незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» и обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> устранить допущенное нарушение прав, путем возобновления процедуры рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

         Свои требования административные истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик сослался на нормы п.2 ст. 11.10, п.п.8 ст.39.15, п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, а также п.3 ст.10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле". Административные истцы считают вынесенное административным ответчиком постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: В качестве обоснования законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылается на Правила землепользования и застройки Решением Собрания представителей городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым земельный участок по схеме расположения приложенной к заявлению о предоставлении земельного участка находится в территориальной зоне Р-2, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как индивидуальное жилищное строительство. Между тем административным ответчиком не учтено, что Решением собрания представителей городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план городского поселения Новосемейкино. Изменения коснулись в том числе и картографических данных. Согласно карте функциональных зон Городского поселения Новосемейкино (опубликована на сайте администрации <адрес> http://old.kryaradm.rU/wp-content/uploads/2018/02/3fzlOOOO.ipg) испрашиваемый земельный участок относится к жилой зоне которая предполагает размещение в том числе объектов индивидуального жилищного строительства. Административные истцы считают, что при вынесении постановления ответчик должен был руководствоваться Генеральным планом городского поселения Новосемейкино, как документом территориального планирования.

         В судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 административный иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в ПЗЗ были внесены изменения в соответствии с градостроительным планом и в настоящее время испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1.

         Представитель ответчика - администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> ФИО5 иск не признала пояснив, что на момент вынесения постановлений изменения в градостроительный план были внесены, но они руководствовались нормами правил землепользования и застройки, которые были изменены в соответствии с градостроительным планом только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно ПЗЗ испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки Ж-1. Истцы не лишены права повторного обращения о предварительном согласовании этого земельного участка.

         Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования Михеева ФИО7. и Михеевой ФИО8. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено Постановление № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административный ответчик сослался на нормы п.2 ст. 11.10, п.п.8 ст.39.15, п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, а также п.3 ст.10.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "О земле". В постановлении указано:Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. Наличие противоречии между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями о этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации является препятствием при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 - Зона рекреационно-ландшафтных территорий. Вид разрешенного использования, указанный в заявлении «для индивидуального жилищного строительства» отсутствует в основных видах разрешенного использования земельных участков. Схема расположения не может быть утверждена по вышеуказанным основаниям.

         Суд считает, что оспариваемое административными истцами постановление является незаконным и необоснованным.

         В качестве обоснования законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что земельный участок по схеме расположения приложенной к заявлению о предоставлении земельного участка находится в территориальной зоне Р-2, которая не предусматривает такой вид разрешенного использования земельных участков как индивидуальное жилищное строительство. Между тем административным ответчиком не учтено, что собранием представителей городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Генеральный план городского поселения Новосемейкино. Изменения коснулись в том числе и картографических данных. Согласно карте функциональных зон городского поселения Новосемейкино испрашиваемый земельный участок относится к жилой зоне которая предполагает размещение в том числе объектов индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство административный ответчик не оспаривает.

       Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

      Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9,
частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа        территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

       В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

       Судом установлено, что Правила землепользования и застройки Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской были приведены в соответствие с генеральным планом Решением собрания представителей городского поселения Новосемейкино № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент рассмотрения заявления административных истцов ПЗЗ не соответствовали генеральному плану и не должны были применяться в части противоречащих генеральному плану (функциональным зонам).

       Суд считает, что администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> при рассмотрении заявления административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться не Правилами землепользования и застройки городского поселения Новосемейкино, а Генеральным планом ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, следовательно, указанная в постановлении ссылка административного ответчика на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-2 - Зона рекреационно-ландшафтных территорий, является необоснованной. Кроме того, на момент рассмотрения дела Правила землепользования и застройки приведены в соответствие с Генеральным планом городского поселения Новосемейкино.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка» вынесено незаконно и оно нарушает права и законные интересы административных истцов, создает им препятствия в предоставлении земельного участка.

      В соответствии со ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В данном случае судебные расходы состоят из суммы оплаченной истцами госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается, представленными суду квитанциями.

      Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется требованиями ст. 112 КАС РФ и учитывает, что данное административное дело не представляет особой сложности и было рассмотрено в одном судебном заседании, считает необходимым снизить размер возмещения до разумных пределов.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

      Административный иск Михеева ФИО7 и Михеевой ФИО8 удовлетворить.

      Признать незаконным постановление администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов».

      Обязать администрацию городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления Михеева ФИО7 и Михеевой ФИО8 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ.

      Взыскать с администрации городского поселения Новосемейкино в пользу Михеева ФИО7 и Михеевой ФИО8 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Судья                               А.Н.Козлов