Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12028/2019 от 04.04.2019

Судья: Лапшина И.А. дело № 33-12028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Кучинского Е.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 по делу по гражданскому делу по иску ООО «ПрофитИнвест» к ООО «САМТЭКС», Министерству внутренних дел России об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ООО «Внешнеэкомический промышленный банк» в лице КУ-ГК «АСВ» селянина Е.В., представителя ООО «ПрофитИнвест» Петрова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПрофитИнвест» обратилось в суд к ООО «САМТЭКС», Министерству внутренних дел России с иском об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца показал, что 08.08.2013 г. между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен договор банковского вклада путем заключения ген. соглашения об общих условиях проведения депозитных операций <данные изъяты> с подтверждением по депозитной сделке от 24.09.2015 г. <данные изъяты> на сумму 200 000 000 долларов США. 04 декабря 2015 г. права требования по договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ОАО «Московский кредитный банк» на основании соглашения об уступке права по договору банковского вклада. 04 декабря 2015 г. права требования по договору банковского вклада перешли от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «ПрофитИнвест» на основании соглашения об уступке прав по договору банковского вклада. 09 декабря 2015 г. между истцом и ООО «Самтэкс», в целях исполнения Внешпромбанком обязательств по договору банковского вклада, заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Самтэкс» передало в залог истцу нежилое помещение, площадью 115,4 кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. 21 января 2016 г. приказом ЦБ РФ у Внешпромбанка отозвана лицензия на совершение банковских операций. 25 февраля 2016 г. уведомлением временная администрация Внешпромбанка поставила в известность истца о включении в 3 очередь реестра администрации Внешторгбанка его требования к Внешпромбанку по договору банковского клада депозита, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 руб. 58 коп. 18 июля 2016 г. решением Арбитражного суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах. 01 сентября 2016 г. постановлением Тверского суда <данные изъяты> на предмет залога наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывших членов руководства банка. В связи с изложенным, ООО «ПрофитИнвест» просит суд:

- освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> от ареста.

Представитель ответчика - ООО «Самтэкс» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика - Министерство внутренних дел - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель 3 лица - ООО Внешпромбанк, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание явился, с иском он не согласился, так как обеспечительные меры были приняты в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор (л. д. 59).

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года иск удовлетворен. Суд освободил от ареста объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 115,4 кв. м, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от 01 сентября 2016 г.

ООО «Внешпромбанк» не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2013 г. между ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» был заключен договор банковского вклада путем заключения ген. соглашения об общих условиях проведения депозитных операций <данные изъяты> с подтверждением по депозитной сделке от 24.09.2015 г. <данные изъяты> на сумму 200 000 000 долларов США.

04 декабря 2015 г. права требования по договору банковского вклада перешли от ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ОАО «Московский кредитный банк» на основании соглашения об уступке права по договору банковского вклада.

04 декабря 2015 г. права требования по договору банковского вклада перешли от ОАО «Московский кредитный банк» к ООО «ПрофитИнвест» на основании соглашения об уступке прав по договору банковского вклада.

09 декабря 2015 г. между истцом и ООО «Самтэкс», в целях исполнения Внешпромбанком обязательств по договору банковского вклада, заключен договор залога недвижимого имущества <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Самтэкс» передало в залог истцу нежилое помещение, площадью 115,4 кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л. д. 8)

21 января 2016 г. приказом ЦБ РФ у Внешпромбанка отозвана лицензия на совершение банковских операций. 25 февраля 2016 г. уведомлением временная администрация Внешпромбанка поставила в известность истца о включении в 3 очередь реестра администрации Внешторгбанка его требования к Внешпромбанку по договору банковского клада депозита, обеспеченного залогом недвижимости в размере 15 949 457 руб. 58 коп.

18 июля 2016 г. решением Арбитражного суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации на публичных торгах (л. д. 18, 24). Постановлением арбитражного суда установлено, что в связи с конкурсным управлением в отношении ООО «Внешпромбанк» ООО «ПрофитИнвест» было признано кредитором третей очереди реестра требований кредиторов, в связи с невозможностью исполнения обязательства со стороны ООО «Внешпромбанк» перед ООО «ПрофитИнвест», последним правомерно предъявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, площадью 115,4 кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 г. отмечено, что в данном случае никакого перераспределения конкурсной массы не происходит, вопросы распределения конкурсной массы между кредиторами банка, признанного банкротом, не входят в предмет доказывания по делу об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося способом реализации залогодержателем - кредитором ООО «Внешпромбанк», своих законных прав на обращение взыскания на заложенное имущество, не являющееся собственностью ООО «Внешпромбанк».

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного нежилого помещения, является ООО «Самтэкс», в отношении вышеуказанного нежилого помещения зарегистрирован залог (ипотека) в пользу ООО «ПрофитИнвест», при этом, на момент рассмотрения дела сведения об ипотеке в пользу ООО «ПрофитИнвест» в ЕГРН не погашены.

01 сентября 2016 г. постановлением Тверского суда <данные изъяты> на предмет залога наложен арест в рамках уголовного дела в отношении бывших членов руководства банка (л. д. 46).

Приговором Хамовнического суда <данные изъяты> от 12 мая 2017 г. бывшие члены руководства ООО «Внешторгбанка» были осуждены, за ООО «Внешторгбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры оставлены без изменения – до рассмотрения гражданского иска (л. д. 43).

Как указано выше, нежилое помещение, площадью 115,4 кв. м, этаж <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> является предметом залога, решение Арбитражного суда <данные изъяты> на него обращено взыскание с целью исполнения обязательств ООО «ПрофитИнвест», которое, в силу ГК РФ, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости недвижимого имущества, указанного выше.

Согласно ст. 347 ГК РФ, в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие обременения (ареста, наложенного в интересах кредиторов, не являющихся залогодержателями) в отношении заложенного имущества (ипотека), на которое решением суда обращено взыскание, нарушает права и законные интересы залогодателя, в данном случае ООО «ПрофитИнвест» (имеет преимущество перед другими кредиторами) по удовлетворению имеющихся у него требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты>, принятым в ходе расследования уголовного дела, наложен арест на спорные нежилые помещения; основанием для возбуждения уголовного дела послужил факт совершения мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств Банка.

Основанием для обращения органов предварительного следствия в Тверской районный суд <данные изъяты> по вопросу о наложении ареста на спорные нежилые помещения явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что это имущество получено в результате преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых) по делу лиц. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. По указанным основаниям суд наложил арест именно на спорное недвижимое имущество. Учитывая, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела при наличии достаточных оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемых (обвиняемых), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПрофитИнвест» исковых требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для снятия обеспечительных мер в настоящий момент не имеется, так как арест по существу является правильным, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что соответствующий договор залога недвижимого имущества между ООО «ПрофитИнвест» и ООО «Самтэкс» от 09 декабря 2015 года заключен менее чем за месяц до возбуждения соответствующего уголовного дела (18 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрания в отношении президента ООО "Внешпромбанк" Маркус Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу (данный факт не оспаривается сторонами), а равно примерно за полтора месяца до отзыва у ООО «Внешпромбанк» лицензии на совершение банковских операций (21 января 2016 года). Обоснованность сохранения ареста на спорное недвижимое имущество подтверждена приговором суда от 12 мая 2017 года. Никаких достоверных данных, могущих свидетельствовать о том, что причиненный ущерб возмещен потерпевшим, объективно не имеется, тем самым, основания для сохранения ареста на имущество не отпали, а законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. В настоящее время в Хамовническом районном суде <данные изъяты> находится на рассмотрении иск ООО «Внешпромбанк» о признании права собственности на спорное имущество (л.д.249).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПрофитИнвест» к ООО «САМТЭКС», Министерству внутренних дел России об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи: