Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 ~ М-12303/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-529/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благовещенск 09 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Лебедевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Марии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дива» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.С. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Дива», в обоснование указав, что 26 сентября 2016 года между сторонами заключен договор оказания платных медицинских услуг, предметом которого является прокол хряща левого уха в двух местах. Истец в полном объеме оплатила оказанные ей услуги в размере 1000 рублей, полагает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, ее здоровью был причинен вред.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 26 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Дива» и Лебедевой М.С., взыскать с ООО «Дива» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000 рублей; убытки в размере 1 126 рублей, убытки в размере 150 рублей; упущенную выгоду в размере 3873 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Указала, что осуществляла прокол уха в хрящевой части впервые, не предполагала наступление негативных последствий. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ООО «Дива» о дате и времени судебного заседания.

Ответчик извещался судом по адресу места нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса ответчик налоговый орган в известность не поставил, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своим правом и с учетом мнения истца, полагавшей возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному в материалы дела заключению по делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявленному Лебедевой М.С. иску, ее требования к ООО «Дива»» связаны с некачественным оказанием медицинских услуг, в виде некачественного осуществления прокола ушной раковины, что повлекло для нее причинение вреда здоровью, а также нравственных и физических страданий.

Таким образом, между Лебедевой М.С. и ООО «Дива» возникли правоотношения, связанные с оказанием медицинских услуг, в связи с чем, согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», к регулированию отношений между сторонами подлежит применению, наряду с законодательством о медицине, гражданским законодательством, положения ФЗ «О защите прав потребителя».

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дива» является юридическим лицом – следовательно, по правилам ст. 46 ГК РФ, вправе выступать ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между Лебедевой М.С. и ООО «Дива» заключен договор оказания медицинских услуг, в виде прокола ушной раковины в двух местах.

Согласно товарному чеку, чеку операции Сбербанк Онлайн, Лебедевой М.С. произведена оплата по договору в размере 1000 рублей (по 500 рублей за каждый прокол ушной раковины и серьгу).

При этом, после осуществления второго прокола, серьгу пришлось незамедлительно снять, по рекомендации специалиста ответчика, ввиду неправильного осуществления прокола уха, между тем, денежные средства в размере 500 рублей возвращены истцу не были, предложено в другой раз осуществить процедуру.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, со дня оказания ответчиком медицинской услуги, истец почувствовала недомогания, ухо истца отекло, покраснело, у истца поднялась температура.

Как следует из договора оказания косметологических услуг Центра косметологии и эстетики «Солар» 29 сентября 2016 года, Лебедева М.С. обратилась за помощью в ООО «Солар», где была осмотрена и обработано левое ухо 3% раствором перекиси водорода, 0.5% раствора хлоргекседина, тетрациклиновой мазью. За указанные услуги Лебедевой М.С. оплачены услуги учреждения в размере 150 рублей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

30 сентября 2016 года Лебедева М.С. обратилась в ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3», согласно записи в медицинской карте при осмотре врачом отоларингологом было выявлено, что на фоне острого воспалительного процесса прокол ушной раковины, после 29 сентября 2016 года острая боль левого уха. Осуществлено удаление серьги раковины левого уха, ушная раковина слева резко гипермирована, имеет отек. Обработка 3% раствором перекиси водорода, повязка местное с диоксидином, лидокаином 10% и нормаксом. Лебедевой М.С. поставлен, в том числе сопутствующий (дополнительный) диагноз – ***.

09 октября 2016 года Лебедева М.С. путем средств почтовой связи обратилась в ООО «Дива» с письменной претензией на некачественно оказанную медицинскую услугу, просила возвратить уплаченные денежные средства. Данная претензия ответчиком не получена, конверт возвращен в адрес заявителя, с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем Лебедева М.С. обратилась в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 22 ноября 2016 года, в порядке распределение бремени доказывания между сторонами, ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг от 26 сентября 2016 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о причинении истцу действиями ответчика вреда здоровью, наличии причинно-следственной связи между исполнением работником ответчика услуги по осуществлению прокола левой ушной раковины и причинённый истцу вред здоровью.

При таких обстоятельствах, договор оказания услуг от 26 сентября 2016 года подлежит расторжению, а в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец за период с 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года, находясь на листке нетрудоспособности, была освобождена от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности в данном случае составляет 100%, временно была нетрудоспособен, что подтверждает листок нетрудоспособности, проходила лечение и не могла в силу объективных причин осуществляться свои трудовые обязанности

Из представленных доказательств усматривается, что истец с 29 марта 2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», в должности руководителя юридического отдела Аппарата управления УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России».

Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в связи с причинением вреда здоровью истцу последняя была нетрудоспособна.

Истец, заявляя требование о взыскании утраченного заработка за период с 01 октября 2016 года по 04 октября 2016 года, ссылается на представленный оборот листка нетрудоспособности серии № 189409491252, из которой следует, что среднедневной заработок истца составил 1254,84 рубля. Расчет, представленный стороной истца проверен судом, признан обоснованным и принимается в обоснование заявленных требований, обратного суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, упущенная выгода в виде заработной платы в размере 3873,08 рубля.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные на лечение и лекарства в размере 1 126 рублей, а также убытки, понесенные в связи с устранениями недостатков силами третьих лиц в размере 150 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором на оказание услуг от 29 сентября 2016 года.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда судом принимаются во внимание положения ст. 1101 ГК РФ. Нарушение прав истца выражается в не выполнении ответчиком надлежащим образом услуг по договору и не удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, Лебедева М.С. испытывала определенные нравственные страдания, связанные, в том числе с неудобствами, вызванными посещением медицинских учреждений и салона красоты. Судом также учитываются доводы истца о постоянном нахождении в нервном напряжении, переживаниях по поводу своего здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права имеются основания для возмещения Лебедевой М.С. морального вреда.

С учетом представленных истцом доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом 1000 + 1276 + 3873,08 + 5000 / 2 = 5574,54 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отсутствия возражений ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 09 октября 2016 года обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Дива» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 26 сентября 2016 гола, заключенного между ООО «Дива» и Лебедевой Марией Сергеевной.

Взыскать с ООО «Дива» в пользу Лебедевой Марии Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору в размере 1000 рублей; убытки в размере 1 276 рублей, упущенную выгоду в размере 3873 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 5574 рубля 54 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Дива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. 14 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.