Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2015 ~ М-861/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-814/2015 год

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года                                               Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего     судьи                                   Маслаковой О.В.

при секретаре                                                                    Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гор.Сочи гражданское дело по иску Оксузян А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

                       У с т а н о в и л :

Оксузян А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИА НК» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требовании истец ссылается на то, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен им у ответчика по договору купли-продажи № от 07.03.2012 года. Стоимость приобретённого автомобиля составила 1 049 900,00 рублей. В соответствии с п.4.1. Договора купли-продажи была установлена гарантия на продаваемый автомобиль и указано, что автомобиль полностью исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии с п.4.6. Договора им в целях поддержания надлежащего уровня качества ремонта гарантийное и техническое обслуживание проводилось в ООО «Сочи-АТО» являющегося официальным дилером <данные изъяты>. В период владения им данным автомобилем, в технических характеристиках в период эксплуатации был выявлен ряд недостатков. Автомобиль приходилось периодически ставить на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ - замена натяжителя приводного ремня; 21.08.2013года-заменарулевого колеса, втулок стабилизатора, рычага КПП; 26.12.2013года — ремонт ДВС, замена поршневых колец, поршня с пальцем,прокладки головки цилиндров,04.02.2014 года – полный капитальный ремонт КПП и сцепления. Последнее обращение в сервис к официальному дилеру, было продиктовано тем что, при движении присутствует значительная вибрация кузова, хруст и щелчки при переключении КПП, гул при наборе скорости, посторонний шум в КПП, вибрация и шум при запуске ДВС, а так же стук в передней подвеске.Гарантийный ремонт по последней заявке проводился в период с 04.02.2014года по 28.04.2014года, то есть 83 календарных дня. В период данного гарантийного ремонта был произведен полный капитальный ремонт КПП, однако заявленный недостаток в виде гула, постороннего шума и вибрации в КПП при движении, устранён так и не был. Тот факт, что данный недостаток является на сегодняшний день неустранимым, подтверждается заказ-нарядом № K3H0010497, в котором инженер по гарантии указал, что после проведенного ремонта все равно присутствуют шумы и вибрация.Со слов сервис менеджера по гарантии, ему было предложено забрать автомобиль, потому что они ничего сделать не могут, и причину данного недостатка установить у них не получилось.Автомобиль вопреки требованиям п.4.11. договора купли-продажи простоял на гарантийном ремонте более 45 календарных дней с момента подписания заказ наряда, а именно 83 дня (в сервисе). Данное обстоятельство указывает на то, что данный недостаток является неустранимым. Более того, даже после 83-х дневного ремонта сервис все равно подтвердил, что они не смогла устранить данный недостаток.Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 07.03.2012 года автомобиля <данные изъяты>, заключнный между ним и ООО «Киа НК» и взыскать с ответчика в его пользу 1 049 900,00 рублей.

    В судебном заседании представитель Оксузяна А.М. иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ООО «Киа НК» Стрюк О.А. против иска возражала,ссылаясь на то,что обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле были обнаружены ряд недостатков и автомобиль приходилось периодически ставить на ремонт. Также истец указывает, что 04.02.2014г. был произведен полный капитальный ремонт КПП и сцепления, однако заявленный недостаток в виде гула, постороннего шума и вибрации в КПП при движении устранен так и не был, в связи с чем, ввиду наличия неустранимых недостатков в проданном товаре, требует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Спортейжд, <данные изъяты> и вернуть денежные средства оплаченные по договору.По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертом, в ходе проведенного исследования транспортного средства истца, были сделаны следующие выводы: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Оксузян A.M. имеет технические повреждения, образованные в результате контакта со следообразующим объектом большей жесткости, которые носят эксплутационный характер; заводские дефекты в изготовлении автомобиля марки КИА, принадлежащего Оксузян A.M., в частности МКПП, не выявлены; -следов некачественного произведенного ремонта и сервисного обслуживаания по результатам осмотра транспортного средства не обнаружено;наиболее вероятной причиной поломки МКПП в 2014 году является возникновение ударных нагрузок в результате неполного выключения сцепления при при переключении передач; -на момент осмотра и исследования автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего Оксузян A.M. недостатки в работе МКПП не зафиксированы; в сервисной книжке в разделе «Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова -Т0-3(45000км)/36 месяцев - сведения о прохождении планового ТО отсутствуют, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации владельцем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г. наличие заводских дефектов в автомобиле, МКПП, в том числе недостатков в работе МКПП не выявлено, что свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствуют заявленные истцом неустранимые недостатки и в настоящее время автомобиль является исправным и готовым к эксплуатации.Поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки, которые устранены безвозмездно официальным дилером ООО «Сочи-АТО», истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара. Тем более, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль достаточно интенсивно более года эксплуатировался его владельцем (заключение эксперта № от 07.08.2015г.).

Согласно п.4.2. Договора купли-продажи Автомобиля № от 07 марта 2012 года, на Автомобиль, передаваемый Покупателю в рамках настоящего Договора устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжки ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации). Согласно сервисной книжки Киа Спортейдж, владелец автомобиля обязан проводить плановое Техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данном Сервисной книжке. Плановое ТО автомобиля Киа необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 ООО км (в зависимости от того, что наступит ранее). Однако, в нарушение вышеуказанных требований завода-изготовителя, истец плановое ТО - 3(45000км)/36 месяцев не прошел (заключение эксперта № от 07.08.2015г.), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля. Согласно сервисной книжки Киа Спортейдж гарантия изготовителя не распространяется на автомобиль, в случае невыполнения планового Технического Обслуживания, или перепробега между плановыми Техническими Обслуживаниями более 1000 км.Пробег транспортного средства истца на момент осмотра в рамках экспертизы составил 59 370 км. Также в материалах дела отсутствует подтверждение невозможности использования автомобиля истцом в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании от 17.04.2015г. представитель Оксузян A.M. подтвердил, что вышеуказанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № 07.08.2015г., наиболее существенным (наиболее трудоемким) ремонтом являлся ремонт после ДТП (Акт выполненных работ № от 23.10.2013г., при котором наряду с кузовным ремонтом осуществлялся ремонт двигателя. Согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г., истинный пробег транспортного средства вызывает сомнение, так как 26.06.2013 года в при проведении ремонта в ООО «Киа НК» был зафиксирован пробег автомобиля 25 581 км, а 25.07.2013г., при проведении ремонта в ООО «Сочи-АТО» пробег транспортного средства составил 20 000 км., что на 5 581 км. меньше, чем пробег в июне. В соответствии с сервисной книжкой Киа Спортейдж, гарантия Изготовителя не распространяется на автомобиль с любыми изменениями показаний одометра.Также согласно заключению эксперта № № от 07.08.2015г., за период с 25.04.2014г. по 10.06.2015г. (1 год и 45 дней эксплуатации транспортного средства истцом) пробег автомобиля составил 25 783 км, что свидетельствует о достаточно интенсивной эксплуатации, представленного на исследование автомобиля марки КИА Спортейдж, 2012 года, №. требуя расторжения договора купли-продажи автомобиля марки КИА Спортейдж, <данные изъяты> и возврата денежных средств, по прошествии трех лет эксплуатации транспортного средства, злоупотребляет своим правом и имеет намерение причинить имущественный вред ООО «Киа НК».

Представитель ООО «СОЧИ-АТО» Журавлева О.В. также просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.03.2012 года Оксузян A.M. заключил с ООО «Киа НК» договор купли-продажи № автомобиля №.

В соответствии с п. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной ценьцпотребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В Перечень технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включены автомобили.

    Согласно п.З ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

     В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

     Свои требования о расторжении договора купли-продажи истец обосновывает тем, что в период гарантийного срока в приобретенном им автомобиле были обнаружены ряд недостатков и автомобиль приходилось периодически ставить на ремонт. Также истец указывает, что 04.02.2014г. был произведен полный капитальный ремонт КПП и сцепления, однако заявленный недостаток в виде гула, постороннего шума и вибрации в КПП при движении устранен так и не был, в связи с чем, ввиду наличия неустранимых недостатков в проданном товаре, требует расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства КИА Спортейжд, 2012 года выпуска и вернуть денежные средства оплаченные по договору.

В соответствии с п.4.12 Договора купли-продажи не являются недостатками и неисправностями такие особенности автомобиля, как посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность Автомобиля или его элементов.

Согласно заключению эксперта № 036-Э/2015 от 07.08.2015г., в ходе выполнения второго этапа исследования экспертом отмечается устойчивая работа ДВС на холостом ходу, в том числе и при изменении нагрузки в системе энергоснабжения автомобиля (при включении различных потребителей). Различного рода стуки, шумы и вибрации, не характерные при работе ДВС отсутствуют. Осуществлялось также прослушивание работы МКПП и сцепления со стороны днища автомобиля при нажатой педали сцепления и переключения передач. Посторонние шумы и стуки, не характерные при работе МКПП, отсутствуют. Люфт рычага переключения передач отсутствует. При вывешивании колес автомобиля, включении передач с 1-ой по 5-ю, при изменении положения педали акселератора, зафиксировано вращение колес передней оси безвибрации. Зафиксирован естественный шум при вращении валов приводов колес, обусловленный конструктивно-технологическими особенностями переднего приводного вала и оси марки КИА Спортейдж, №.

В ходе выполнения четвертого этапа исследования экспертом установлено, что события (коды ошибок неисправностей) в регистрах электронных блоков отсутствуют. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии недостатков в работе электронного и автотронного оборудования марки КИА Спортейдж, №.

       На завершающем (пятом) этапе исследования автомобиля осуществлялась тестовая поездка, в ходе которой на различных режимах движения установлено, что гул, шум и вибрация, не характерные при работе МКПП в автомобиле отсутствуют, зафиксирован естественный шум при вращении валов приводов колес, обусловленный конструктивно-технологическими особенностями переднего привода, зафиксирован естественный шум, исходящий от вращения колес и работы ДВС.

Экспертом, в ходе проведенного исследования транспортного средства истца, были сделаны следующие выводы:

автомобиль марки КИА Спортейдж, №, принадлежащий Оксузян A.M. имеет технические повреждения, образованные в результате контакта со следообразующим объектом большей жесткости, которые носят эксплутационный характер;

             заводские дефекты в изготовлении автомобиля марки КИА, принадлежащего Оксузян A.M., в частности МКПП, не выявлен;

    следов некачественного произведенного ремонта и сервисного обслуживаания по результатам осмотра транспортного средства не обнаружено;

наиболее вероятной причиной поломки МКПП в 2014 году является возникновение ударных нагрузок в результате неполного выключения сцепления при при переключении передач; -на момент осмотра и исследования автомобиля марки КИА Спортейдж, №, принадлежащего Оксузян A.M. недостатки в работе МКПП не зафиксированы;

            в сервисной книжке в разделе «Отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова -Т0-3(45000км)/36 месяцев - сведения о прохождении планового ТО отсутствуют, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации владельцем автомобиля КИА Спортейдж, №.

    Таким образом, согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г. наличие заводских дефектов в автомобиле, МКПП, в том числе недостатков в работе МКПП не выявлено, что свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствуют заявленные истцом неустранимые недостатки и в настоящее время автомобиль является исправным и готовым к эксплуатации.

В силу п.6 ст.5, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки, которые устранены безвозмездно официальным дилером ООО «Сочи-АТО», истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков товара.

    В соответствии со ст.ст.4,18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу разъяснений,содержащихся в п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращение истца к официальному дилеру ООО «Сочи-Ато» по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта свидетельствует о том, что истцом был выбран способ защиты права -требование об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков транспортного средства путем выполнения гарантийного ремонта. Таким образом, фактически истец отказался от расторжения договора купли-продажи, отдав автомобиль для гарантийного ремонта, который был выполнен. Тем более, что после проведения гарантийного ремонта автомобиль достаточно интенсивно более года эксплуатировался его владельцем, что подтверждается заключением эксперта № 036-Э/2015 от 07.08.2015г.

Согласно п.4.2. Договора купли-продажи автомобиля № 301 от 07 марта 2012 года, на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего Договора устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжки ( при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Согласно сервисной книжки Киа Спортейдж, владелец автомобиля обязан проводить плановое Техническое обслуживание в соответствии с регламентом, изложенным в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в данном Сервисной книжке. Плановое ТО автомобиля Киа необходимо проводить каждые 12 месяцев или 15 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований завода-изготовителя, истец плановое ТО - 3(45000км)/36 месяцев не прошел (заключение эксперта № № от 07.08.2015г.), что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Согласно сервисной книжки Киа Спортейдж гарантия Изготовителя не распространяется на автомобиль, в случае невыполнения планового Технического Обслуживания, или перепробега между плановыми Техническими Обслуживаниями более 1000 км.

Пробег транспортного средства истца на момент осмотра в рамках экспертизы составил 59 370 км.

Истцом суду не представлено подтверждение невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, согласно сервисной книжки КИА Спортейдж, № дата начала гарантии 29.03.2012 г.

С 29.03.2012г.по 29.03.2013г. - первый гарантийный год

15.05.2012г. -межсервисное ТО в ООО «Сочи-АТО»; 30.10.2012г. -межсервисное ТО в ООО «Сочи-АТО»; 03.08.2012г. ТО-1 (15000км/12 месяцев) в ООО «Сочи-АТО»    с 29.03.2013г. по 29.03.2014г. - второй гарантийный год

26.06.2013г. - ООО «Киа НК» быстрый сервис компьютерная диагностика оборудования, развал схождения (обе оси);

25.07.2013г. -ООО «Сочи-АТО» тех.обслуживание замена ролика натяжителя ремня; 01.08.2013г. -ТО-2 (30 000 км/24 месяца) в ООО «Сочи-АТО»

21.08.2013г. -ООО «Сочи-АТО» тех.обслуживание: замена рулевого колеса, втулки переднего стабилизатора, рычага КПП;

23.10.2013г. -восстановительный ремонт после ДТП, плательщик СК «Альфастрахование»; 26.12.2013г. -внутренний ремонт в ООО «Сочи-Ато»: замена поршневых колец ДВС, диагностика автомобиля.

с 29.04.2014г. - 29.04.2015г. третий гарантийный год

25.02.2014г. -ООО «Сочи-АТО» диагностика автомобиля, 25.04.2014г. -ООО «Сочи -АТО» входной вал (M6CF).

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи № от 07.03.2012г, автомобиля KIA SLS (Sportage, SL,SLS), <данные изъяты>, заключенного между ООО «Киа НК» и Оксузян A.M., предусмотренные действующим законодательством, отсутствуют.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании от 17.04.2015г. представитель Оксузян A.M. подтвердил, что вышеуказанное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г., наиболее существенным (наиболее трудоемким) ремонтом являлся ремонт после ДТП (Акт выполненных работ № № от 23.10.2013г., при котором наряду с кузовным ремонтом осуществлялся ремонт двигателя.

     Также, согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г., истинный пробег транспортного средства вызывает сомнение, так как 26.06.2013 года в при проведении ремонта в ООО «Киа НК» был зафиксирован пробег автомобиля 25 581 км, а 25.07.2013г., при проведении ремонта в ООО «Сочи-АТО» пробег транспортного средства составил 20 000 км., что на 5 581 км. меньше, чем пробег в июне.

В соответствии с сервисной книжкой Киа Спортейдж, гарантия Изготовителя не распространяется на автомобиль с любыми изменениями показаний одометра.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2015г., за период с 25.04.2014г. по 10.06.2015г. (1 год и 45 дней эксплуатации транспортного средства истцом) пробег автомобиля составил 25 783 км, что свидетельствует о достаточно интенстивной эксплуатации, представленного на исследование автомобиля марки КИА Спортейдж, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                             Р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░