Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 (2-6987/2015;) от 02.09.2015

Дело № 2-845/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Василенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владыкиной Т.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей;

У С Т А Н О В И Л:

Владыкина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии 44988 рублей, неустойку в размере 44988 рублей, судебные расходы в размере 22300 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 21 февраля 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования ГС -66-ТС13/112959 в отношении принадлежащего ей автомобиля Киа Соул г/н У по договору КАСКО. 07 марта 2014 года специалист ЗАО «ГУТА-страхование» Волина Н.И. пригласила ее расторгнуть договор, поскольку компания прекращает свою деятельность. 16 марта 2014 года она приехала в страховую компанию и подала заявление о расторжении договора, в котором просила также вернуть ей уплаченную страховую премию. 18 марта 2014 года оформила договор КАСКО в другой страховой компании. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, на претензию не ответил, в связи с чем, просит взыскать с него также неустойку по порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по возврату страховой премии, просит взыскать компенсацию морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы, и штраф.

Представитель истца Владыкиной Т.И. – Эренбург Г.Б. (по доверенности 24 АА 1737816 от 23.01.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не заявил и отзыва в судебное заседание не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 21 февраля 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор страхования ГС -66-У в отношении принадлежащего ей автомобиля Киа Соул г/н У по договору КАСКО, что подтверждается копией договора и СТС 24 05 №253471 выданного 01.03.2013г. (л.д.8,9).

В рамках исполнения условий договора, ею была оплачена страховая премия в размере 44988 рублей, что подтверждается квитанцией Серия А7-7 №565746 от 21.02.2014г. (л.д.9)

16 марта 2014 года в ЗАО «ГУТА Страхование» истицей было направлено заявление о расторжении договора страхования от 21.02.2014г. и возврате страховой премии на ее расчетный счет (л.д.10). Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, ответ на заявление истцом не получен до настоящего времени. Доказательств обратного суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

18 марта 2016 года со стороны истицы повторно вручено ответчику ЗАО «ГУТА Страхование» заявление о расторжении договора страхования с требованием возвратить уплаченную ею страховую премию (л.д.11), которое также оставлено без удовлетворения.

16.05.2014г. Владыкина Т.И. по факту невозврата денежных средств по договору страхования обратилась с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП У от 16.05.2014г.), по итогам рассмотрения которого принято постановление 1824 от 26 мая 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Девятовой Е. А., исполняющей обязанности главного бухгалтера ЗАО «ГУТА Страхование». При этом, как следует из постановления, в ходе проверки также было установлено, что действительно, в марте 2014 года филиал ЗАО «ГУТА Страхование» в г. Красноярске прекратил свою деятельность. От своих обязательств компания не отказывается, при этом истцу предложено обратиться в г. Москва по месту нахождения юридического лица (л.д.13-14), а также подтверждается материалами по отказу в возбуждении уголовного дела Уг. оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, в том числе объяснениями Девятовой Е. А.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сомнений у суда также не вызывают.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА Страхование» (п.7.1) договор страхования прекращается отказа страхователя или Выгодоприобретателя от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Прекращение договора страхования (отказ от договора страхования) по инициативе Страхователя осуществляется страховщиком без оформления сторонами соглашения о прекращении договора страхования.

В соответствии с п.7.2 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, при досрочном прекращении договора страхования по требованию (заявлению) страхователя Страховщик возвращает часть страховой премии если на момент подачи заявления о прекращении договора в рамках данного договора не производилось выплат страхового возмещения и не заявлено ни одного страхового события.

При соблюдении условия указанного в п.7.2, Страховщик возвращает часть страховой премии пропорционально истекшему времени действия договора (при этом неполный месяц действия договора считается полным месяцем действия договора).

Таким образом, учитывая, что страховая премия в размере 44988 рублей была рассчитана за период действия договора страхования с 00 часов 00 минут 22 февраля 2014 года по 23 часа 59 минут 21 февраля 2015 года, суд полагает, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, принимая во внимание, что с момента заключения договора до предъявления заявления о расторжении прошло менее месяца, учитывая положения п.7.2 Правил страхования, истице подлежит возврату часть страховой премии пропорционально истекшему времени действия договора, то есть в данном случае 41239 рублей исходя из расчета 44988/12=3749 рублей в месяц, 44988-3749=41239 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета представленного истцом, неустойка за нарушение срока возврата страховой премии составила за период с 18 марта 2014 года по 30 мая 2015 года – 432 дня - 583044,48 рублей (44988*3%*432 дня). Указанный расчет суд не может признать обоснованным, поскольку в данном случае, неустойка должна рассчитываться за период с 28 марта 2014 года по 30 мая 2015 года исходя из суммы страховой премии подлежащей возврату 41239*3%*422 дня=522085,74 рублей.

С учетом ограничения, установленного ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 44988 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Владыкиной Т.И. как потребителя нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, считая размер заявленный истцом чрезмерно завышенным, удовлетворив требования в данной части частично.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» знал о наличии спора и притязаниях истца, но не предпринял мер к полному восстановлению прав истца во внесудебном порядке, доказательств обратного со стороны ответчика на день рассмотрения спора суду не представлено, чем в свою очередь нарушены права истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф с ответчика в размере 45613,5 рублей из расчета (5000 (моральный вред)+ 41239 (страховая премия)+44988(неустойка))/50%.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде на сумму 22300 рублей, из которых стоимость оформленной доверенности – 2200 рублей, услуги по копированию оказанные ООО «Дипломат» в размере 100 рублей, составление искового заявления -5000 рублей, представление интересов в суде -15000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается копиями соответствующих квитанцией, представленных в материалах дела.

Принимая во внимание, принцип разумности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний и категорию спора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя (включая расходы по копированию и составлению искового заявления, поскольку данные услуги оказывались одним и тем юридическим лицом в рамках оказания юридических услуг) в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда, указанные расходы не относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3086,81 рублей (2786,81 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41239 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44988 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45613,5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3199,28 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ( ░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░