Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2015 ~ М-803/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1498/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Юрченко ИВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Канский городской суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Юрченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ООО «Сетелем банк» и Юрченко И.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от нестчастных случаев от 30.01.2014г., заключенного между Заемщиком и ООО «Страховая компания «КАРДИФ», оплаты страховой премии КАСКО от 30.01.2014г., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 659388,52 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

Обеспечением обязательств по данному кредитному договору между банком и Заемщиком является вышеназванное транспортное средство, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и Заемщиком.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, последний платеж по кредиту был произведен в январе 2015 года. В связи с чем, Банком Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

    Задолженность ответчика по данному кредитному договору по состоянию на 30.06.2015г. составляет 590048,11 рублей, из них:

-сумма основного долга по кредитному договору – 563361,09 рублей;

-сумма процентов за пользование денежными средствами – 26687,02 рублей;

-сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 590048,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9276,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78HY235392 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78HY235392 в размере 509000 рублей.

Представитель истца «Стелем Банк» ООО судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Кузнецов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме, с расчетом банка согласен, считает его верным, согласен с рыночной стоимостью транспортного средства, являющегося предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание, в сумме 526000 рублей, определенной заключением эксперта Скоробогатова В.В. № Э15760 от 23.09.2015г.

Ответчик Юрченко И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы представляет кузнецов А.А. на основании доверенности.

Суд, с учетом согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика Кузнецова А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как достоверно установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Юрченко И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 659388,52 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых (л.д.15-20), анкетой-заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заемщик согласен с условиями покупки автомобиля в кредит, стоимость автотранспортного средства составляет 608000 рублей, первоначальный страховой взнос составил 91200 рублей, стоимость страхования КАСКО для автотранспортного средства, оплачиваемая за счет представляемого кредита составляет 43000 рублей, итого сумма кредита составляет 653903,88 рублей (л.д.21-22).

КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц серия 77 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Целевой кредит был предоставлен Юрченко И.В. для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Юрченко И.В. приобрела автомобиль CHEVROLET CRUZ XUFJF696JD306294ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д.24), договором купли-продажи №ДО-0005387 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 47720 рублей (л.д.23), договором страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой премии 91928,52 рубля (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства (п.п.3.1.2 кредитного договора) – (л.д.15-20).

Согласно п.5.5 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, оплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Тарифов, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее: 200 руб. за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 руб. за второй процентный период и 400 руб. за третий и последующий процентные периоды.

Кроме того, в соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной п. 1.4 Кредитного договора в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 12, 110) и выписки по счету № (л.д.13, 111-112), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Юрченко И.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 590048,11 руб., которые сложилась из суммы основного долга по кредитному договору – 563361рубль 09 копеек; суммы процентов за пользование денежными средствами – 26687 рублей 02 копейки, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – 00 рублей.

Несмотря на требование, направленное ответчику заказным письмом, кредит не погашался (л.д. 14).

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «Стелем банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 509000 рублей (л.д.39-40).

Согласно экспертному заключению № Э15760 от 23.09.2015г. эксперта Скоробогатова В.В., рыночная стоимость предмета залога - автотранспортного средства CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78HY235392, 2014 года выпуска, с учетом его состояния на дату оценки и с учетом износа составляет 526000 рублей. (л.д.39-40).

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № Э15760 от 23.09.2015г., с выводами которого суд соглашается, поскольку экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку движимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции. Экспертиза проведена на основании определения суда с согласия сторон. Эксперт при подготовке данного заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Юрченко И.В. нарушены условия целевого потребительского кредита ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9276 рублей 92 копеек, исходя из стоимости иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Юрченко ИВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Юрченко ИВ в пользу «Сетелем банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме – 590048 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78HY235392 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства CHEVROLET CRUZ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 78HY235392 в размере 526000 рублей.

Взыскать с Юрченко ИВ в пользу «Сетелем банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 9276 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 Охроменко С.А.