Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2018 ~ М-312/2018 от 06.02.2018

Дело № 2- 445/2018 копия

Определение

05 апреля 2018 года г. Малоярославец Калужской области

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова ФИО6 к Штейману ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Антонов В.В. 06 февраля 2018 года обратился в суд с иском к Штейману К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленного требования указывая, что решением суда от 25 декабря 2013 года
по гражданскому делу № по иску Антонова В.В. к Штейману К.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца
взыскано 1 826 245, 00 руб., из которых: 1 609 000.00 руб. - задолженность по договору, 200 000.00 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17 245.00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом Калужской области рассмотрено дело по иску Антонова В.В. к Штейману К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено:

«Иск Антонова ФИО8 к Штейману ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Штеймана ФИО10 в пользу Антонова ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315843 руб. 53 коп.

Взыскать с Штеймана ФИО12 в пользу Антонова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства.Взыскать с Штеймана ФИО14 в пользу Антонова ФИО15 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 руб. 44 коп.»

В соответствии с решением суда был выдан исполнительный лист и Малоярославецким районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство, которое было объединено в сводное исполнительное производство № -СД.

Согласно справки Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Калужской области, на дату ДД.ММ.ГГГГ. по сводному исполнительному производству № –СД задолженность Штеймана К.А. в пользу взыскателя Антонова В.В. составляет 2 741 645,51 руб.

Просит взыскать со Штеймана К.А. в пользу Антонова В.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 839 рублей 02 копейки, процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 5738 руб.

Истец Антонов В.В., ответчик Штейман К.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Антонова ФИО16 к Штейману ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Кольченкова Н.Ю.