Решение по делу № 12-65/2016 (12-876/2015;) от 25.12.2015

Дело №12-65/16 г.

РЕШЕНИЕ

29 января 2016 г. г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкала Атаев Э.М., рассмотрев жалобу Салимов Б.Б. на постановление № инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Салимов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Салимов Б.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считает его необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес, г/н №, под управлением Салимова Б.Б., а/м ГАЗ 2818 Термо, г/н №, под управлением Гаджиева Р.Ю. и а/м Камаз-5511, г/н №, под управлением Баева В.М.

Постановлением инспектора ДТП ОБУМВД г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.0000/12.15 КоАП РФ, за то, что совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствий и допустил столкновение с а/м ГАЗ-2818, который от удара стукнул следовавший позади а/м Камаз-5511.

С вынесенным по делу постановлением не согласен, считает указанное постановление подлежащим отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В содержании постановления неверно изложено событие ДТП, которое на самом деле произошло при следующих обстоятельствах:

Он на автомобиле Мерседес двигался по пр. А.Султана со стороны поста ГАИ «Терек» в сторону школы механизации, следовал по левой полосе дороги со скоростью 60 км/ч., была дождливая погода, и видимость была затруднена. Неожиданно он увидел остановившуюся перед ним машину с включенными сигналами аварийной остановки и потому он во избежание столкновения со стоящим автомобилем, осуществлявшим стоянку на автодороге с нарушением Правил дорожного движения, осуществил выезд на полосу встречного движения.

Инспектором была дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам. На самом деле когда он на автомобиле Мерседес вдруг увидел стоящую на «аварийках» машину, следуя при этом на скорости 60 км/ч, у него другого выбора, кроме того, чтобы объехать ее слева, так как справа был плотный поток машин, а затормозить до столкновения со стоящим автомобилем бы уже не успел. Следовательно, выезд на полосу встречного движения был необходим для предотвращения ДТП между автомобилем заявителя и автомобилем, стоящим на дороге.

Столкновение с а/м ГАЗ-2818 он не допускал, и заявитель, и водитель ГАЗ Гаджиев Р.Ю. успели притормозить до столкновения. Однако водитель следовавшего позади а/м ГАЗ КАМАЗa Бааев В.М. допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2818 в результате не соблюдения дистанции до впереди едущего транспортно средства.

Просит отменить постановление № инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в связи с действием в состоянии крайней необходимости.

Салимов Б.Б. и его представитель Магомедов А.Д., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Гаджиев Р.Ю. и Бааев В.М., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ УМВД по гор.Махачкала Мусаев М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Салимов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором Мусаевым М.Х. также был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Салимов Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управляя автомобилем марки Мерседес SL 500 за г/н №, совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2818 фургон за г/н № под управлением Гаджиева Р.Ю., от удара стукнул задний автомобиль КАМАЗ 5611 за г/н № под управлением Бааева В.М.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Абдурагимов А.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в свадебном кортеже, правее Салимова Б.Б. и видел, что тот стал резко тормозить и свернул влево, чтобы не столкнуться с автомобилем ГАЗ, столкновения удалось избежать, машины вовремя остановились, но спустя 10-15 секунд ехавший сзади Камаз въехал в Газель, которая столкнулась с автомобилем Мерседес.

Шахманов А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес>, в районе школы механизации, стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Камаз въехал в автомобиль ГАЗ, который задел Мерседес SL 500. На вопрос суда выехал ли Салимов Б.Б. на полосу встречного движения, пояснил, что во избежание столкновения с автомобилем ГАЗ Салимов Б.Б. вывернул машину влево, выехав на встречную полос, но из-за несоблюдения дистанции между движущимися транспортными средствами, Камаз столкнулся с автомобилем ГАЗ, который, в свою очередь въехал в автомобиль Мерседес.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела инспектором в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы были не в полном объеме, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а также не учтены обстоятельства, освобождающие от ответственности.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил вину Бааева В.М. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, Салимов Б.Б. совершил административное правонарушении в состоянии крайней необходимости, для того чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем, наличие иной возможности устранения угрозы столкновения не подтверждено, предотвращенный вред более значителен, чем причиненный, поскольку столкновение могло повлечь за собой имущественный ущерб, а также вред здоровью людей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Салимов Б.Б. на постановление № инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора ДПС ОБ УМВД РФ по г.Махачкала Мусаева М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Салимов Б.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Салимов Б.Б. прекратить в связи с действием его в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.