Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2021 (2-713/2020;) ~ М-697/2020 от 06.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Набока В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2021 по иску Рахматуллина ФИО13 к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 года ОАО Комбинат «Полимерстройматериалы» по делу № А55-20650/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим была утверждена ФИО5

В целях охраны имущества ответчик в лице конкурсного управляющего ФИО5 заключил договор подряда с Рахматуллиным Р.Х.

Согласно пункту 1.1 договора подряда исполнитель (истец) обязуется выполнить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие виды работ: дежурство на КПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работа должна выполняться качественно, в соответствии с установленными требованиями заказчика, посменно, согласно утвержденному сторонами графику дежурств.

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми средствами и создает условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда исполнитель обязан осуществлять обход территории заказчика по адресу: <адрес> контроль за въездом и выездом автотранспорта, ввозом и вывозом материальных ценностей; проверку удостоверяющих личность документов у лиц входящих на территорию и покидающих ее; ведение журнала отгруженной продукции и журнала выписки пропусков.

Согласно пункту 1.5 договора подряда исполнитель несет ответственность за сохранность имущества заказчика, расположенного на территории, и за неправомерные действия третьих лиц, совершенные в отношении такого имущества.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать работу.

Вначале договор подряда подписывался сторонами ежеквартально. В конце каждого квартала стороны договора подписывали акт приема-передачи выполненных работ. Впоследствии договор стал составляться ежемесячно, так как заказчик начал задерживать оплату работ, выполняемых исполнителем.

Согласно пункту 2.1 договора подряда выполненная работа должна была оплачиваться ежемесячно. Однако большая часть вознаграждения по договорам подряда истцу не выплачена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2019 по делу № А55- 20650/2015 ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из условия договоров и обстоятельств выполнения работ, истец полагает, что указанные договоры являются трудовыми и регулируют трудовые отношения, по следующим основаниям:

Работа во исполнение договоров подряда выполнялась истцом лично в соответствии с графиком дежурств, составленным <данные изъяты> ФИО6 Сменный график дежурств (сутки через трое) составлялся с соблюдением, установленных для работников норм рабочего времени и времени отдыха. При осуществлении обязанностей истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а именно осуществлял обход в указанное работодателем время, подчинялся ответственному за охрану объектов работнику организации (<данные изъяты>), выполняя его распоряжения и указания.

За выполненную работу истец должен был получать оплату, которая не зависела от объема и характера выполненной работы. Размер вознаграждения не зависел от объема выполненной работы, а был неизменным каждый месяц. Работа носила постоянный характер, осуществлялась длительное время с соблюдением установленных графиков дежурств, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы, что не отвечает признакам договора гражданско-правового характера. При подписании очередного акта приема-передачи выполненных работ заказчик выдавал исполнителю расчетные листки, что является свидетельством исполнения заказчиком как работодателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Работа истца могла осуществляться только на основе трудовых отношений, поскольку в силу Федерального закона от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранная деятельность по возмездному договору об оказании услуг может предоставляться исключительно организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими соответствующую лицензию. В момент оформления истец имел намерение заключить трудовой договор, однако при трудоустройстве ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера со ссылкой на необходимость экономии конкурсной массы комбината.

Таким образом, по мнению истца, договорам подряда присущи все элементы срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ, а именно систематический характер: закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); выполнение работниками работ с подчинением режиму труда в учреждении; ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем условий труда.

Обязанность работодателя уплачивать работнику заработную плату установлена статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, возлагают обязанность по выплате денежной компенсации причиненного морального вреда, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Рахматуллин Р.Х. просит установить факт трудовых отношений между ним и ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» №) с 11.06.2019 года по 10.09.2020 года в должности сторожа; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 44 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит установить факт трудовых отношений между ним и ОАО «Полимерстройматериалы» с 11.06.2019 года по 10.09.2019 года в должности сторожа; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 51723,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» внести в трудовую книжку Рахматуллина Р.Х. соответствующую запись о трудоустройстве с 11.06.2019 и об увольнении 10.09.2019.

В судебном заседании Рахматуллин Р.Х. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил следующее.

С 11.06.2019 истец работал сторожем на ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» на основании договора подряда. В обязанности истца входило дежурство на КПП, обход территории утром и вечером. Рахматуллин Р.Х. в период дежурства запускал транспортные средства через ворота на территорию, затем выпуск их с территории. При этом истец заполнял журнал, в котором указывал данные автомобиля, номер накладной, фамилию, имя отчество водителя, время въезда и выезда автомобиля, наименование вывозимого груза. Работал Рахматуллин Р.Х. по графику, сутки через трое, с 08.00 часов до 08.00 часов. Сторожей было четверо. График составлял ФИО6, и он же знакомил с ним сторожей. Если была необходимость подмениться, то истец обговаривал данный вопрос со ФИО6, и договаривался с другим сторожем о подмене. ФИО6 контролировал работу сторожей. Рабочее место истца находилось на КПП. При оформлении договора подряда конкурсный управляющий ФИО5 заверила, что впоследствии оформят трудовой договор. Ежемесячно истец на руки должен был получать по 15 000 рублей, но оплаты не было ни разу. Каждый месяц бухгалтер ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» Дунилина выдавала истцу расчетные листы.

Представитель ответчика ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> на ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» с 2011 по 22.11.2019 года. Истца свидетель знает, поскольку он работал сторожем на ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Рабочее место истца было на КПП, где свидетель видела истца ежедневно утром и вечером. Истец открывал ворота, занимался охранной складов, осмотром территории комбината. С Рахматуллиным Р.Х. заключались договоры подряда. На заработную плату истца начислялись налоги, но они не перечислялись, поскольку денег на счете не было. По договору подряда истец и его коллеги сторожа проходили по счету № - начисление заработной платы за оказанные услуги. Им начислялась заработная плата регулярно, из месяца в месяц. Рахматуллину Р.Х. и его коллегам свидетель ежемесячно выдавала расчетные листки. В расчетном листке сумма указывалась с учетом НДФЛ. Если в одном месяце заработная плата не выплачена, то в следующем месяце заработная плата указывалась с долгом. У истца и его коллег был рабочий график, их работой руководил ФИО6 - работник ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Все документы, в том числе по сторожам, до передачи документов конкурсному управляющему, хранились в бухгалтерии. Все они были сшиты, пронумерованы, по ним была составлена опись.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что знает Рахматуллина Р.Х. как коллегу по работе, они работали сторожами в ОАО комбинат «ПСМ». С ними были заключены договоры подряда, трудовой договор не оформлялся. Рабочее место было на КПП, работали по графику - сутки через трое. Сторожа открывали и закрывали въездные ворота, впускали и выпускали автомобили, сверяли содержимое автомобиля с накладной, проверяли замки на складах, обходили территорию. Также через КПП пропускали сотрудников. Руководителем у сторожей был сотрудник комбината – ФИО6 Ежемесячно сторожа получали от бухгалтера ФИО8 расчетные листки.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с 2017 по 2019 работал начальником административно-хозяйственного отдела ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Истец Рахматуллин Р.Х. работал сторожем на ОАО комбинат «ПСМ», с ним был заключен договор подряда. Как объяснила конкурсный управляющий ФИО5 договоры подряда заключались из-за уменьшения затрат и экономии конкурсной массы.

В период работы свидетеля <данные изъяты> в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества и работоспособности предприятия, вследствие чего, в подчинении свидетеля находилось четыре сторожа, в том числе и Рахматуллин Р.Х. Рабочий график у сторожей был сутки через трое, с 08.00 часов до 08.00 часов. График дежурств составлял свидетель ежемесячно и согласовывал его с конкурсным управляющим с ФИО5 Затем график доводился до сведения сторожей, он лежал на столе на КПП, где было рабочее место сторожей. В обязанности сторожей входил контроль за въезжающим и выезжающим транспортом. На КПП был журнал, куда сторожами вносились сведения о т/с, номер накладной, сведения о водителе. Журнал представлял собой тетрадь из 96 листов. Периодически он менялся, его забирала ФИО5 Также сторожа осматривали целостность ограждения, наличие и целостность замков на складах. Сторожа находились в подчинении у ФИО6 В случае необходимости подмены, они сообщали об этом свидетелю, т.е. все изменения в графике работы происходили с ведома свидетеля. Сторожей было четверо, их заработная плата составляла 15 000 рублей ежемесячно. В течении рабочего времени, сторожа рабочее место не покидали.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден конкурсным управляющим ОАО комбинат «Полимерстройматериалы». Затем суд кассационной инстанции отменил полномочия свидетеля. До свидетеля конкурсным управляющим ОАО комбинат «ПСМ» была ФИО5, которая частично передала свидетелю документы. Свидетелю известно из отчета конкурсного управляющего ФИО5, что были привлечены сторонние работники – сторожа, с которыми были заключены договоры подряда. ФИО5 подавала в Арбитражный суд иски о взыскании в пользу сторожей задолженности по оплате по договорам подряда. Конкурсным управляющим ФИО5 журнал выпуска продукции с территории предприятия и журнал пропусков, которые вели сторожа, свидетелю не передавались.

Изучив учив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31 мая 2006 года Рекомендацию N 198 "О трудовом правоотношении", в соответствии с пунктом 9 которой "для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами".

В пункте 13 Рекомендации МОТ N 198 определены существенные признаки трудовых отношений. К таким признакам МОТ относит следующие элементы:

"a) тот факт, что работа: выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу;

b) периодическая выплата вознаграждения работнику; тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска".

В соответствии с пунктом 11 Рекомендации МОТ N 198 государства-члены Международной организации труда должны рассмотреть возможность "установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков".

Кроме того, Рекомендация МОТ N 198 конкретизирует один из основополагающих принципов международного трудового права - недопущение дискриминации в области труда и занятий, а, следовательно, является обязательной для государств-членов МОТ, в том числе для Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 24 ноября 2015 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», в лице конкурсного управляющего ФИО5, (заказчик) и Рахматуллиным Р.Х. (исполнитель) был заключен договор подряда №.

Согласно пункту 1.1 договора подряда исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принимать и оплачивать следующие виды работ: дежурство на КПП.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда работа должна выполняться качественно, в соответствии с установленными требованиями заказчика, посменно, согласно утвержденному сторонами графику дежурств.

Согласно пункту 1.3 договора подряда заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми средствами и создает условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подряда исполнитель обязан осуществлять обход территории заказчика по адресу: <адрес> контроль за въездом и выездом автотранспорта, ввозом и вывозом материальных ценностей; проверку удостоверяющих личность документов у лиц входящих на территорию и покидающих ее; ведение журнала отгруженной продукции и журнала выписки пропусков.

В соответствии с пунктом 1.6 договора подряда заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать работу.

Оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение охраны труда и пожарной безопасности при выполнении работ.

Впоследствии договоры подряда неоднократно перезаключались, последний датирован 01.09.2019 года.

Ежемесячное вознаграждение составляло 17 241 руб.

Суд полагает, что между Рахматуллиным Р.Х. и ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» существовали трудовые отношения, поскольку фактически в обязанности Рахматуллина Р.Х. входило выполнение по заданию ОАО комбинат «Полимерстройматераилы» должностных обязанностей сторожа, было определено место работы, а именно <адрес> ОАО комбинат «Полимерстройматериалы», КПП.

В судебном заседании истец, свидетели пояснили, что рабочее место истца находилось на КПП, он выполнял обязанности указанные в договоре, подчинялся графику работы, составленному работником ответчика – <данные изъяты> ФИО6

Работа выполнялась истцом лично в соответствии с графиком дежурств, составленным <данные изъяты> ФИО6 Сменный график дежурств (сутки через трое) составлялся с соблюдением, установленных для работников норм рабочего времени и времени отдыха. Истец подчинялся ответственному за охрану объектов работнику ответчика (<данные изъяты>), выполнял его распоряжения и указания.

За выполненную работу Рахматуллин Р.Х. должен был получать оплату, ее размер не зависел от объема выполненной работы, а был неизменным каждый месяц. Работа носила постоянный характер, осуществлялась длительное время с соблюдением установленных графиков дежурств. Предметом отношений являлся не конечный результат, а имел значение процесс работы, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судом установлено, что ежемесячно работник ответчика выдавал истцу расчетные листки, что является свидетельством исполнения заказчиком как работодателем обязанности, установленной пунктом 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, характер и условия выполняемых Рахматуллиным Р.Х. работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 ТК РФ. Нуждаемость ответчика в непрерывном выполнении работ Рахматуллина Р.Х. постоянный характер выполняемой работы без цели достижения какого-либо конкретного результата, в зависимости от наступления которого договор может считаться прекращенным, свидетельствуют о характерных признаках фактических трудовых отношений между Рахматуллиным Р.Х. и ответчиком. На Рахматуллина Р.Х. были возложены конкретные трудовые функции, которые он выполнял в течение всего рабочего времени согласно графику. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались выполнением Рахматуллиным Р.Х. разовой обязанности. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях сторон отсутствовали, а характер и условия выполняемых Рахматуллиным Р.Х. работ свидетельствовали о фактическом наличии трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах работодателя, в том числе с использованием предоставленных ему механизмов, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются трудовыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

По смыслу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, возложив бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на работодателя.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, расценивается судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд полагает, что работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом суду представлен расчет задолженности заработной платы в размере 51 723,22 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств выплаты данной задолженности суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Рахматуллина Р.Х. задолженности по заработной плате в размере 51 723,22 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушенного права.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует график работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец (работник) не должен нести ответственность за недобросовестное поведение конкурсных управляющих, не передавших друг другу данный документ. Тоже самое можно сказать и об отсутствии в материалах дела журнала отгруженной продукции, журнала выдачи пропусков, журнала въезда и выезда автотранспорта. Более того, работа истца по графику, заполнение сторожами журнала, находящегося на КПП, нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей.

Доводы ответчика о том, что акты, представленные в материалы дела, не могут являться надлежащим доказательством, т.к. определить на их основании объеме выполненных работ не представляется возможным, соответственно определить размер подлежащего оплате вознаграждения также невозможно не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно договорам подряда за выполненную работу Рахматуллин Р.Х. должен был получать оплату ежемесячно в сумме 17241 руб., ее размер не зависел от объема выполненной работы, а был неизменным каждый месяц.

Доводы ответчика о том, что договоры подряда являются ничтожными, не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми при рассмотрении настоящего иска, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами,они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после их признания таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имвшие место трудовые правоотношения, в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами при рассмотрении настоящего иска, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 051,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахматуллина ФИО14 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рахматуллиным ФИО15 и открытым акционерным обществом комбинат «Полимерстройматериалы» (№) с 11 июня 2019 года по 10 сентября 2019 года в должности сторожа.

Обязать ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» внести в трудовую книжку Рахматуллина ФИО16 запись о приеме на работу с 11 июня 2019 года на должность сторожа и запись об увольнении с 10 сентября 2019 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в пользу Рахматуллина ФИО17 задолженность по заработной плате в размере 51 723,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 051,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

Судья Н.Е. Гребешкова