Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19891/2016 от 18.07.2016

Судья: Матвеева Н.А. Дело № 33а-19891/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 25 июля 2016 г. частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. о возвращении административного искового заявления Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Шамшура Инге Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области) обратилось в суд с административным иском к Шамшура И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административное исковое заявление подано без соблюдения требований статей 125, 126 КАС РФ, – отсутствуют доказательства направления административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, позволяющие суду убедиться в получении их адресатом. Административному истцу установлен срок для исправления недостатков – до 25 января 2016 г.

Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 15 февраля 2016 г. административное исковое заявление ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области к Шамшура И.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени возвращено административному истцу на основании статьи 129 КАС РФ.

В частной жалобе ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области просит об отмене определения судьи от 15 февраля 2016 г., ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129, частью 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено этим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходила из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 декабря 2015 г.

Из представленного материала (в том числе, определения судьи от 11 декабря 2015 г.) усматривается, что в подтверждение выполнения требований части 7 статьи 125 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области представило в суд список заказных писем № 588, согласно которому почтовое отправление было направлено на имя Шамшура И.В. по адресу: <данные изъяты>.

Сведений об указании в данном списке почтового идентификатора названного почтового отправления в материалах дела не имеется. В частной жалобе пенсионного органа на это также не указывается.

Копия почтового конверта о возвращении 19 декабря 2015 г. в адрес отправителя – пенсионного органа, указанного почтового отправления не была представлена в суд первой инстанции в целях исправления недостатков, отмеченных в определении судьи от 11 декабря 2015 г.

Данная копия конверта приобщена лишь к частной жалобе на определение судьи о возвращении пенсионному органу административного иска.

Каких-либо сведений о невозможности своевременного представления копии конверта в суд первой инстанции в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с тем, что у судьи имелись основания для возвращения административного иска пенсионному органу по мотиву неустранения недостатков, указанных в определении судьи от 11 декабря 2015 г. в установленный срок.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи