Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-5057/2020;) ~ М-5091/2020 от 07.08.2020

№2-65/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачёвой К.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истицей был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истица обнаружила недостаток – отошла нижняя часть экрана от корпуса смартфона, в результате чего образовалась щель. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка, передав товар продавцу. Также истица заявила требование о предоставлении ей на период ремонта смартфона, обладающего теми же потребительскими свойствами, на что ей было отказано со ссылкой на отсутствие подменного аппарата. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец указал, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. и предложил подойти в магазин продавца. Также указано на то, что указанный истицей дефект не подтвердился, так как не был обнаружен. Также, ДД.ММ.ГГГГ истице был передан смартфон с указанием на то, что ремонт не производился. Между тем, согласно Акту технической диагностики ИП Л. В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне имеются неравномерные зазоры. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика его стоимость в размере 44990 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере 36441 руб. 90 коп., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21595 руб. 20 руб. на день принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МТ Сервис».

Истица в судебном заседании не участвовала, ее представитель по ордеру Иванов Н.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истицей приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истица обнаружила недостаток – отошла нижняя часть экрана от корпуса смартфона, в результате чего образовалась щель. <данные изъяты> истица обратилась к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении ей на период ремонта смартфона, обладающего теми же потребительскими свойствами, на что ей было отказано. Смартфон был принят ответчиком в ремонт с указанием в техническом листе дефекта: отошла нижняя часть экрана от корпуса.

По истечении установленных законом сроков ремонта ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных средств в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, а также выплате неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию продавец указал, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. и предложил подойти в магазин продавца. Также указано на то, что указанный истицей дефект не подтвердился, так как не был обнаружен. Также, ДД.ММ.ГГГГ истице был передан смартфон, согласно Акту ООО «МТ Сервис» работы по ремонту выполнены не были, поскольку заявленный дефект не обнаружен.

Сторона истца с выводом ответчика не согласна, поскольку Актом технической диагностики ИП Л. В.Ю. от 23.06.2020 установлено, что в телефоне имеются неравномерные зазоры, имеются следы откручивания на шлицах болтов.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретенный истицей смартфон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, относится к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ Ф «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сторона истца полагает, что условия отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи имеют место быть: обнаружен существенный недостаток, сроки устранения недостатка нарушены, товар оказалось невозможно использовать более 30 дней в течение года гарантийного срока.

Между тем, судом установлено следующее.

Авторизованным производителем сервисным центром (АСЦ) ООО «<данные изъяты>», куда ответчиком был направлен смартфон истицы с заявленной неисправностью «отошла нижняя часть экрана от корпуса» ремонт не производился, поскольку дефект обнаружен не был.

В представленном истицей Акте технической диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Л. В.Ю. также не указано на наличие существенного недостатка товара.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ у смартфона <данные изъяты> имеется косметический дефект – неравномерный зазор между пластиковой рамкой дисплея и корпусом, который возник во время сборки аппарата на заводе-изготовителе. Зазор между рамкой дисплея и корпусом необходим для компенсации теплового расширения при эксплуатации аппарата. Неравномерность зазора на обследуемом смартфоне возникла вероятнее всего в результате износа станков на производстве.

Также экспертом установлено, что следы ремонтного воздействия отсутствуют. В смартфоне следы нарушения правил эксплуатации (ударное воздействие, воздействие тока, жидкости, электромагнитное воздействие и др.) отсутствуют. В смартфоне неравномерный зазор между экраном (дисплеем) и корпусом присутствует по всему внешнему периметру рамки дисплея. Согласно информации с официального сайта apple.com смартфон имеет рейтинг IP67 по стандарту IEC 60529 (соответствующий ГОСТ – 14254), допускающий погружение в воду на глубину до 1 метра длительностью до 30 минут. Влагозащита в данной модели телефона достигается за счет применения двустороннего скотча между модулем дисплея и рамкой корпуса (обеспечивается отсутствие сквозного зазора), уплотнительной резинке на лотке SIM карты и мембран на динамиках и микрофонах, установки задней крышки корпуса на клей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е. А.О. пояснил, что косметический недостаток – неравномерность склейки дисплея, соответствует заявленным характеристикам завода. Производитель на сайте apple.com указывает на возможность наличия соответствующих зазоров. На функции смартфона, на его влагозащитность они не влияют. Герметичность аппарата не нарушается, поскольку она достигается двусторонним скотчем, а не плотностью прилегания деталей. Существенным недостатком неравномерность зазоров не является, их устранение достигается переклейкой дисплея в условиях сервисного центра. Временные затраты на устранение -35 минут + подержать на станке (час, полтора), материальные – прокладка (300-500 руб.) + зарплата работника (максимум 1000 руб.).

Судом принимается заключение ООО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, стороной истца они не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ни одного условия, установленного п.1 ст.18 Закона РФ Ф «О защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств в отношении технически сложного товара не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае в товаре такого недостатка не установлено. Также не установлены нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку дефект в нем не был обнаружен, как и неоднократность устранения его различных недостатков.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика его стоимости и неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворению не подлежат. При этом, в Законе РФ «О защите прав потребителей» в действующей на момент приобретения истицей товара редакции отсутствует такое понятие, как расторжение договора купли-продажи.

Между тем, суд полагает обоснованным требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период устранения заявленного недостатка.

В соответствии с положениями ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Товар, приобретенный истицей, не входит в названый Перечень. Смартфон был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, принят ответчиком с заявленной неисправностью и направлен в сервисный центр. Дата возврата смартфона истице – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы ей должен был быть предоставлен подменный аналогичный товар. Такое требование истицей заявлялось в устном порядке, это подтверждается письменным ответом на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на ст.333 ГК РФ истице в качестве неустойки предложены денежные средства в размере 5000 руб.

Стороной истца истребуется неустойка за ДД.ММ.ГГГГ день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36441 руб. 90 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера цены товара, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, суд полагает заявленный размер неустойки подлежащим уменьшению до суммы 15000 руб., полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования в части взыскания компенсации морального вреда, однако суд находит разумной и справедливой, принимая во внимание продолжительность нарушения ответчиком прав истицы и объем таких нарушений, сумму компенсации в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8500 руб. ((15000 + 2000) /2). Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемого с ответчика штрафа до 5000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Моргачёвой К.А. неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2021.