Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2013 ~ М-1295/2013 от 08.04.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Репкиной Е.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Репкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг ИП Сафронов Д.Н. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала и Репкиной Е.Ю. был заключен добровольного страхования средств автотранспорта АТ№ в отношении транспортного средства а/м Ниссан Кашкай, №, принадлежащего истице на праве собственности. Страховая сумма по договору был определена в размере <данные изъяты>.. Страховая премия по договору уплачена страховщику в полном объеме и в предусмотренные договором страхования сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство а/м Ниссан Кашкай, №.

    Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты.

    Страховщиком с привлечением специалиста ООО «Авэкс» был произведен осмотр поврежденного ТС а/м Ниссан Кашкай, №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС№ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения составила 38 462 руб., которая была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а/м Ниссан Кашкай, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а размер УТС – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство а/м Ниссан Кашкай, №.

    Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    Страховщиком с привлечением специалиста ООО «Авэкс» был произведен осмотр поврежденного ТС а/м Ниссан Кашкай, №, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения составила 99 271 руб., которая была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.

    Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП Сафронов Д.Н. для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а/м Ниссан Кашкай, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а размер УТС – <данные изъяты>..

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Бурочкина А.В., действующая на основании доверенности, уточнив заявленные исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, просила иск удовлетворить, при этом взыскать с ответчика в пользу истицы следующие суммы: - по страховому случаю(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а именно, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.; - по страховому случаю(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) разницу между стоимостью восстановительного ремонта по результатам судебной автотехнической экспертизы и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, а именно, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг ИП Сафронов Д.Н. в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению размера УТС в сумме <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от взысканных денежных сумм в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей ».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Никитина Н.В. в судебном заседании уточенный иск не признала, т.к. считает его необоснованным, при этом пояснила, что результаты судебной автотехнической экспертизы- заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не оспаривает.

До предъявления иска истицей о взыскании недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать о наличии претензий страхователя и несогласии Репкиной Е.Ю. с размером произведенной ей выплаты страхового возмещения. Все экспертизы, в том числе и судебная автотехническая экспертиза произведены на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных специалистом ООО «Авэкс» по направлению страховщика.

Таким образом, на момент обращения истицы в суд у каждой из сторон имелись различные заключения о стоимости восстановительного ремонта, а/м Ниссан Кашкай, №, по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленных по вышеуказанным актам осмотра транспортного средства. Поэтому представитель ответчика полагает, что до разрешения судом возникшего между сторонами спора о размере причиненного истице по ним ущерба, у ответчика отсутствуют правовые основания для производства дополнительной выплаты истице страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

     Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п.1, п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правила страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки Ниссан Кашкай, №, принадлежит на праве собственности истице Репкиной Е.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации сер№.

ДД.ММ.ГГГГ между Репкиной Е.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия», был заключен добровольного страхования транспортных средств на основании страхового полиса АТ№ по страховым рискам («Хищение», «Ущерб») в отношении принадлежащего истице транспортного средства а/м Ниссан Кашкай, №, 2011 года выпуска. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была уплачена истицей в полном объеме в момент заключения договора, что подтверждается квитанцией сер.43 № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., на <адрес>, водитель Репкина Е.Ю., управляя а\м Ниссан Кашкай, №, двигалась задним ходом и, нарушив п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на световую опору. В результате данного ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения, что подтверждается копиями административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием автомобиля Ниссан Кашкай, №, под управлением водителя Репкиной Е.Ю., истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС УМВД по <адрес>; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Репкиной Е.Ю..

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов, необходимых для производства страховой выплаты.

    Страховщиком с привлечением специалиста ООО «Авэкс» был произведен осмотр поврежденного ТС а/м Ниссан Кашкай, №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС№ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно калькуляции страховщика в соответствии с условиями страхования сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, которая была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ущербу№ к договору страхования АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете убытка (л.д.79) представителем страховщика из калькуляции(л.д.78,79) была исключена сумма в размере № как превышающая стоимость запасных частей( бампер задний, дверь задка).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратилась в независимую оценочную организацию ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акт осмотра ТС№№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авэкс», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а/м Ниссан Кашкай, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., а размер УТС – <данные изъяты>..

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Репкина Е.Ю., управляя а/м Ниссан Кашкай, №, нарушила п.8.8. ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Тойота Лэнд Крузер 150, №, под управлением водителя М.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Ниссан Кашкай, №, под управлением водителя Репкиной Е.Ю. и Тойота Лэнд Крузер 150, №, под управлением водителя М.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.    Страховщиком с привлечением специалиста ООО «Авэкс» был произведен осмотр поврежденного ТС а/м Ниссан Кашкай, №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС№ДД.ММ.ГГГГ-04 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно калькуляции страховщика сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае по ущербу№ к договору страхования АТ№ от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете убытка (л.д.85) представителем страховщика из калькуляции(л.д.82,83) была исключена сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> на ряд позиций запасных частей, как не относящееся к данному страховому случаю.

    Истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения обратилась к независимому оценщику ИП Сафронов Д.Н. для определения размера ущерба. Согласно отчета об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании осмотра ТС№ДД.ММ.ГГГГ-04 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авэкс», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а/м Ниссан Кашкай, №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., а размер УТС – <данные изъяты>

Таким образом, на момент обращения истицы в суд с вышеуказанным иском у каждой из сторон имелись различные заключения о стоимости восстановительного ремонта, а/м Ниссан Кашкай, №, по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленных по актам осмотра транспортного средства ООО «Авэкск» №ДД.ММ.ГГГГ-13 от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ-04 от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителей сторон судом на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай, №, 2011 года выпуска, в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра, составленного сотрудником ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 78 758 руб. 80 коп., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>..

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ниссан Кашкай, №, 2011 года выпуска, в соответствии с повреждениями от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра, составленного сотрудником ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>..

Суд считает, что подвергать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сомнению нет никаких оснований, выводы эксперта, изложенные в заключении логичны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому суд находит необходимым положить данное заключение эксперта в основу принятия судом решения по данному делу. Представители сторон также в судебном заседании вышеуказанное заключение эксперта не оспаривали.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>- выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <данные изъяты>), утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а по второму по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>.- выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 99 271 руб.), утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф незаовисимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт6 статьи 13 Закона).

По смыслу названных норм закона, установлена обязанность потребителя по обращению к ответчику с целью урегулирования спора в добровольном порядке, и предоставления суду сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обращения в претензионном порядке к ответчику за добровольным разрешением спора в результате нарушения ее прав как потребителя.

До предъявления иска истицей о взыскании недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог знать о наличии претензий страхователя и несогласии последней с размером произведенной ей выплаты страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>.. Все экспертизы, в том числе и судебная автотехническая экспертиза составлены на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенных специалистом ООО «Авэкс» по направлению страховщика. При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Суд расценивает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере <данные изъяты>. и по оплате оценочных услуг ИП Сафронов Д.Н. в размере <данные изъяты>., как убытки в силу ст. 15 ГК РФ, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу принятия судом решения по данному делу положено вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы понесенные ей расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, понесенные ей расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Репкиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала в пользу Репкиной Е.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Самарского филиала в пользу Репкиной Е.Ю. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Репкиной Е.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: