Решение по делу № 2-971/2018 ~ М-708/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 971/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Кирилла Владимировича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 02.06.2017 года на 151 км. автодороги Ростов-иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернышева П.А., автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Королева К.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании автомобилей была застрахована ответчиком.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 312581 руб. Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 35/06-2017 от 17.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 412698,34 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке доплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87419 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке копии отчета в размере 1000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, ранее электронной почтой представил письменные возражения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указывал, что потерпевший по факту ДТП от 02.06.2017 года обратился в страховую компанию, 12.07.2017 была произведена независимая экспертиза повреждений транспортного средства потерпевшего в ООО «Центр оценки «Профессионал», которая была оплачена потерпевшим. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 312581 руб., стоимость независимой экспертизы составила 5000 руб. 18 августа 2017 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 312581 руб., 5000 руб. за независимую экспертизу. Считают, что предоставленное с претензией Экспертное заключение № 35/06-2017 от 17.10.2017, составленное ООО «ИЦОД», не соответствует Единой методике, завышено количество нормо-часов, завышен расчет расходных материалов. Просили суд отказать в удовлетворении иска. В случае вынесения положительного решения, просили уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Третье лицо Чернышев П.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2017 года на 151 км. автодороги Ростов-иваново-Н.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Чернышева П.А., автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением Королева К.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чернышев П.А., который управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 312581 руб. Истец посчитал сумму выплаченного страхового возмещения заниженной и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», экспертом которого было составлено Экспертное заключение № 35/06-2017 от 17.10.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 412698,34 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке доплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчиком предоставлено Независимая автотехническая экспертиза №151-06-17 от 12.07.2017, составленная ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 312581 руб.

Данное заключение послужило ответчику основанием для отказа истцу в доплате страховой выплаты.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № 002-0518 от 10.05.2018, составленным ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 328006,44 рублей.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 02.06.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 328006,44 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 312581 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 15425,44 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, а следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено 13.06.2017. что подтверждается квитанцией (л.д.14).

Страховое возмещение было выплачено истцу 18.08.2017, что подтверждается платежным поручением № 86786 от 18.08.2017 (л.д. 110), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги, следовательно, у суда в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеется основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу с ответчиком в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункту 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме до подачи искового заявления, то оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании Независимой автотехнической экспертизы №151-06-17 от 12.07.2017, составленной ООО «Центр оценки «Профессионал», судом в качестве надлежащего доказательства принято и положено в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Автокомби Плюс», в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 87419 руб. отказано, следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика за составление Экспертного заключения № 35/06-2017 от 17.10.2017, а также расходов за получение копии данного Экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

От ООО «Автокомби Плюс» в адрес суда поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., которые не были оплачены.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, то с истца в пользу ООО «Автокомби Плюс» подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева Кирилла Владимировича к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Королева Кирилла Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части исковые требования Королева К.В. оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Королева Кирилла Владимировича в пользу ООО «Автокомби Плюс» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                      Андреева М.Б.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года