Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-939/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года гражданское дело № 2-939/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Семеновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к Семеновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-№-11 в размере 153314 рублей 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1870 рублей 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Семеновой Н.С. заключен кредитный договор №-№, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, сроком до 30 марта 2016 года, то есть на 60 месяцев, под 19,9% годовых.

25 декабря 2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требования), согласно которых сумма основного долга составила 168 625 рублей 36 коп., сумма процентов – 10 962 рубля 46 коп., неустойки – 20047 рублей 38 коп.

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступил ООО «УК Траст» право требования по кредитному договору в размере 199 635 рублей 20 коп., из которых: сумма основного долга – 168625 рублей 36 коп.. проценты – 10962 рубля 46 коп., неустойка – 20047 рублей 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2019 года отменен судебный приказ от 12 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, в соответствии с письменными возражениями Семеновой Н.С.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд направил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, с учетом применения срока исковой давности просит взыскать с Семеновой Н.С. долг за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 13889 рублей 88 коп., из которых: 8889 рублей 88 коп. – основной долг, 5000 рублей – неустойка.

Ответчик Семенова Н.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена, в суд представила ходатайство о применении срока исковой давности и заявление о принятии судом уточненных исковых требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, 30 марта 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и Семеновой Н.С. заключен кредитный договор №-ДО-ПРМ-11, ответчику был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей, сроком до 30 марта 2016 года, под 19,9% годовых, размер первого взноса составил 13639 рублей, ежемесячного платежа составил 7939 рублей, размер последнего платежа составит 7863 рубля 83 коп. (л.д.76-80).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику Семеновой Н.С. кредит в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность.

Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что Семенова Н.С. уведомлена о процентной ставке 19,9% годовых и неустойке в размере 0,5% исчисляемой от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также уведомлена что Банк вправе полностью или частично уступить право требования пол договору кредитования третьему лицу (л.д. 78-79).

25 декабря 2015 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования, согласно которых сумма основного долг составила 168 625 рублей 36 коп., сумма просроченных процентов – 10 962 рубля 46 коп., неустойки – 20047 рублей 38 коп. (л.д. 17-22).

01 апреля 2016 года ООО «Форвард» переуступил ООО «УК Траст» право требования по кредитному договору в размере 199 635 рублей 20 коп., из которых: сумма основного долга – 168625 рублей 36 коп., проценты – 10962 рубля 46 коп., неустойки – 20047 рублей 38 коп. (л.д. 23-26).

Семенова Н.С. уведомлена об уступке прав (требований) ООО «УК Траст» с указанием необходимых реквизитов и суммы задолженности, необходимой к оплате, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о переуступке (л.д. 27).

Возможность передачи права требования возврата займа по договору кредитования предусмотрена условиями Договора.

Договор уступки права (требования) не был оспорен, не признан не действительным, в связи с чем, ООО «УК Траст» является правопреемником по всем правам и обязательствам, в том числе и по договору кредитования №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 10 октября 2018 года.

12 октября 2018 года вынесен судебный приказ № 2№ мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2019 года отменен судебный приказ от 12 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми, в соответствии с письменными возражениями Семеновой Н.С.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, Семеновой Н.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с чем, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с Семеновой Н.С. долг за период с 01 октября 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 13889 рублей 88 коп., из которых: 8889 рублей 88 коп. – основной долг, 5000 рублей – неустойка.

Ответчик Семенова Н.С. в суд направила отзыв на уточненный иск о согласии с суммой требований

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Названные положения закона в полной мере применяются при подаче заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что определено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43.

Как следует из материалов дела, Семенова Н.С. 28 января 2014 года осуществила последний платеж основного долга и процентов в сумме 1634 рубля 22 коп. Следующая плановая дата внесения платежа до 28 февраля 2014 года, в этой связи с 28 февраля 2014 года истец узнал о нарушении его прав, с этого времени началось течение срока исковой давности, окончание срока исковой давности должно наступить 28 февраля 2017 года.

Истец обратился мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми 10 октября 2018 года.

12 октября 2018 года вынесен судебный приказ № 2-3319/2018 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми.

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 марта 2019 года отменен судебный приказ от 12 октября 2018 года.

Исковое заявление подано в суд 02 сентября 2019 года, то есть в период шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из условий договора кредитования ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, то есть до 30 марта 2016 года, с ежемесячным взносом до изменения ставки 7 939 рублей 00 коп (л.д. 78-81).

Исходя из расчета предоставленного истцом с учетом применения трехлетнего срока исковой давности на расчетный период с 01 октября 2015 года до 30 марта 2016 года (срок заявленный в расчете), сумма основного долга составила 8 889 рублей 88 коп., размер неустойки за период 01 октября 2015 года до 30 марта 2016 года составил 5000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять в пределах трехлетнего срока до момента обращения в суд за судебной защитой, то есть с 30 октября 2015 года до 10 октября 2018 года.

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований и заявления ответчика о признании требований, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 13889 рублей 88 коп., из которых: 8 89 рублей 8 коп. – основной долг, 5000 рублей – пени.

В удовлетворении оставшейся части иска по основному долгу, процентам за период до 30 октября 2015 года, суд считает возможным истцу отказать, ввиду применения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с заемщика в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом был признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 555 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13889 рублей 88 коп., из которых: 8889 рублей 88 коп. – сумма основного долга; 5000 рублей – неустойка.

Взыскать Семеновой Натальи Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной полшины в размере 555 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 09 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова