Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17124/2017 от 29.05.2017

Судья Ромашин И.В. Дело № 33-17124/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2017 года частную жалобу представителя Медведевой Н.А., действующей в интересах Демидова М. на определение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., заслушав пояснения представителя Медведевой Н.А. действующей в интересах Демидова М.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Королёвского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Демидова Михаила к Администрации г.о.Королёв Московское области, ОАО «Жилкомплекс», МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю DAEWOO г.р.з. <данные изъяты>

Представитель истца - Медведева Н.А. в судебное заседание явилась.

Представитель ответчика - Администрации г.о.Королёв Московской области - Хиленко В.А. в судебное заседание явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что оно подано от имени лица, которое не может являться истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика - ОАО «Жилкомплекс» - Муравьев И.А. в судебное заседание явился

Представитель ответчика МУП «Автобытдор» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика - ОАО «Жилкомплекс» ходатайство поддержал.

Определением Королевского городского суда Московской области от 20 января 2017 года ходатайство представителя Администрации г.о.Королев Московской области удовлетворено, исковое заявление Демидова М. к Администрации г.о.Королёв Московское области, ОАО «Жилкомплекс», МУП «Автобытдор» о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Медведева Н.А., действующая в интересах Демидова М., просит отменить определение суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что Демидов М. является надлежащим истцом, поскольку 16 февраля 2015 года Демидовой Ю.И. выдана Демидову М. доверенность, согласно которой он имел право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, а 13 июня 2016 года выдана доверенность на ведение дела во всех судебных инстанциях.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГПК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, представитель истца по доверенности не может указывать себя в качестве истца по данному делу, а может лишь представлять интересы доверителя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Как установлено судом, что собственником повреждённого автомобиля DAEWOO рег.знак <данные изъяты> является Демидова Юлия Игоревна. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Исковое заявление подано и подписано представителем Демидова Михаила - Медведевой Н.А., действующей на основании доверенности, выданной от имени Демидова Михаила.

Представителем Демидова Михаила - Медведевой Н.А. суду представлена нотариально заверенная доверенность, выданная собственником автомобиля - Демидовой Ю.И. на имя Демидова Михаила.

Согласно указанной доверенности, Демидовой Ю.И. предоставлено право Демидову Михаилу в её интересах подавать и подписывать исковые заявления в суд в качестве истца по гражданскому делу.

Вместе с тем, в качестве истца по настоящему делу указан Демидов М., в то время как собственником поврежденного автомобиля DAEWOO г.р.з. <данные изъяты> является Демидова Юлия Игоревна, которая и должна быть указана в качестве истца по настоящему делу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск подан от имени лица, которое не может быть указано в качестве истца по настоящему делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на субъективном толковании закона, поскольку права и законные интересы не нарушены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЛЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Медведевой Н.А., действующей в интересах Демидова М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи