Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-356/2012 от 27.03.2012

44а-356 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И. рассмотрев жалобу Гильмаддиновой Ю.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 января 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М. от 20.09.2011 года №** Гильмаддинова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М. №** от 20.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гильмаддиновой Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Гильмаддиновой Ю.В. - без удовлетворения (л.д.14-15).

Решением судьи Пермского краевого суда от 11 января 2012 года решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Гильмаддиновой Ю.В. - без удовлетворения (л.д.25-26).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 марта 2012 года, Гильмаддинова Ю.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в ее отношении, отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события вмененного ей административного правонарушения и отсутствие ее вины в его совершении.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12 апреля 2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечания к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статья 12.12 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 года №210-ФЗ) устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 года в 18:47:04 на пересечении ул. **** и ул. **** г. Чайковский, специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт проезда водителя транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Гильмаддинова Ю.В., на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом видеофиксации (л.д.4).

Доводы надзорной жалобы Гильмаддиновой Ю.В. о том, что материал видеофиксации не является доказательством управления ею автомобилем в указанный период времени, не позволяет установить лицо, виновное в административном правонарушении, и, по ее мнению, в материалах дела имеются доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не во владении Гильмаддиновой Ю.В., основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Наличие в материалах дела светокопии доверенности на управление автомобилем, выданной Гильмаддиновой Ю.В. на имя Г. (л.д.5) и светокопия письменных объяснений Г. о том, что в административном правонарушении виновата она (л.д.21), не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании Г. в момент фиксации административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела светокопии доверенности и объяснений Г. получили должную оценку в решении судьи Пермского краевого суда.

Анализ материалов дела показывает, что Гильмаддиновой Ю.В. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судьей Чайковского городского суда и судьей Пермского краевого суда лицом, Гильмаддиновой А.А. не заявлялось требований о допросе Г. в качестве свидетеля.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности на Гильмаддинову Ю.В. по данной категории дел не распространяется.

Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что действия водителя автомобиля /марка/, совершенные 19.09.2011 года, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку фактически автомобиль не проехал за перекресток, а остановился за стоп-линией, проехав ее на желтый сигнал светофора, несостоятельны. Специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт выезда принадлежащего Гильмуддиновой Ю.В. автомобиля за стоп-линию на красный сигнал светофора, в то время когда красная фаза светофора работала уже 1,5 с, что обоснованно квалифицировано как не выполнение водителем автомобиля /марка/ обязанности остановиться на запрещающий сигнал светофора в месте, установленном п.6.13 Правил дорожного движения. Водитель должен был остановить транспортное средство перед стоп-линией.

Доказательств невозможности заблаговременно принять меры для остановки транспортного средства, заявителем не представлено.

Указание Гильмаддиновой Ю.А. на то обстоятельство, что судья городского суда при рассмотрении дела в ее отношении уклонился от исследования доказательств, а именно отсутствовал при просмотре видеозаписи совершенного ей административного правонарушения, опровергается протоколом судебного заседания от 01.12.2011 года, согласно которому, просмотр видеозаписи был осуществлен судьей и лицом, в чьем отношении ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.12 оборот- 13). После просмотра видеозаписи Гильмаддинова Ю.А. поясняла, что возможно автомобилем управляла не она.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району постановления о назначении Гильмаддиновой Ю.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.12 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 года №210-ФЗ).

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 декабря 2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 11 января 2012 года по результатам рассмотрения жалобы Гильмаддиновой Ю.А. оставить без изменения, жалобу Гильмаддиновой Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Бестолков А.И.