Решение по делу № 33-2034/2020 от 13.04.2020

г. Сыктывкар      Дело № 2-158/2019 (33-2034/2020г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Роговой Е.Л. и Смирновой (Антоновой) Е.Л., апелляционному представлению прокурора города Сосногорска на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой (Антоновой) Е.Л., Роговой Е.Л. к администрации МР «Сосногорск», Рогову М.Ю., Рогову А.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.11.2015 в части п. 1 указанного договора, заключённого между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л., признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.10.2015, заключённого между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю., признании Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими права пользования жилым помещением по ордеру № <Номер обезличен> от 11.01.2000, возложении на администрацию МО МР «Сосногорск» обязанности заключить с Роговой Е.Л. договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> отказано, и апелляционной жалобе Роговой Е.Л., Смирновой (Антоновой) Е.Л. и представителя Роговой Е.Л. - Закревской О.В. на дополнительное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой (Антоновой) Е.Л., Роговой Е.Л. к администрации МР «Сосногорск», Рогову М.Ю., Рогову А.М. о признании незаключенным договора социального найма от 08.04.2003, признании Рогова М.Ю., Рогова А.М. не пробретшими права нанимателей по адресу: <Адрес обезличен>, по договору социального найма № <Номер обезличен> от 27.10.2015 отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Е.Л., а в последствие Рогова Е.Л. (с учетом уточнений) обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО МР «Сосногорск», Рогову М.Ю., Рогову А.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.11.2015 в части п.1 указанного договора, заключённого между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.10.2015, заключённого между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю.; признании Рогова М.Ю. и Рогова А.М. не приобретшими права нанимателей на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, по договору социального найма № <Номер обезличен> от 27.10.2015; признании Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими права пользования жилым помещением по ордеру № <Номер обезличен> от 11.01.2000; возложении на администрацию МО МР «Сосногорск» обязанности заключить с Роговой Е.Л. с учетом членов семьи договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 61,1 кв.м.

В обоснование требований указав, что в 2000 году Роговой Е.Л. ( нанимателю) на семью из пяти человек : Рогова Е.Л., Рогов М.Ю. ( бывший супруг, брак заключен в 1998 году), Рогов А.М. ( сын Рогова М.Ю.), Антонова Е.Л. ( дочь Роговой Е.Л., Жорова А.В. ( дочь Роговой Е.Л.) выдан ордер от 13.01.2000 на занятие жилого помещения, расположенного по адресу : <Адрес обезличен>, состоящего из 4 комнат. После расторжения брака 05.07.2002, Рогов М.Ю. с сыном выехали из спорного жилого помещения, расходы по уплате коммунальных платежей не несут, вещей и мебели, принадлежащих ответчикам в квартире не имеется.08.04.2003 между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорска» и Роговым М.Ю. заключен договор социального найма, согласно которому Рогову М.Ю. предоставлено к наем для пользования и проживания изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 24,5 кв.м. по адресу : г<Адрес обезличен>. 27.11.2015 между МО ГП «Сосногорск» и Роговой Е.Л. был заключен договор социального найма № <Номер обезличен> указанного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам её семьи: Антоновой Е.Л., <Дата обезличена> г.р., ФИО., <Дата обезличена> г.р., ФИО1 <Дата обезличена> г.р., ФИО2., <Дата обезличена> г.р., Гушаил А.В., <Дата обезличена> г.р. в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 36,6 кв.м. Вместе с тем, 27.10.2015 между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № <Номер обезличен>, по условиям которого Рогову М.Ю., с учетом Рогова А.М. в бессрочное владение передана 1 комната в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен>, однако спорное жилое помещение не имеет статуса коммунальной квартиры, соответственно заключение двух самостоятельных договоров социального найма на одно жилое помещение противоречит нормам Жилищного законодательства.

В судебном заседании истец Смирнова (Антонова) Е.Л. и её представитель Закревская О.В. на иске настаивали.

Рогов М.Ю. исковые требования не признал.

Истец Рогова Е.Л., ответчик Рогов А.М., представитель администрации МО МР «Сосногорск», будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Комитета по управлению имуществом АМО МР «Сосногорск», привлеченного судом в качестве третьего лица, в суд не явился, в судебном заседании от 04.04.2019 заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом поставлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах истцы указывают на незаконность и необоснованность принятого судом решения, дополнительного решения.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив их, приобщив к материалам дела письменной заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира <Адрес обезличен> находится на балансе муниципальной казны.

Рогова Е.Л. до 2000 года проживала по адресу: г<Адрес обезличен> ( однокомнатная квартира) с детьми Жоровой и Антоновой. В 1998 году в указанное жилое помещение вселила в качестве сожителя Рогова М.Ю., брак с которым заключен <Дата обезличена> и его сына Рогова А.М.

11.01.2000 Роговой Е.Л. выдан обменный ордер № <Номер обезличен> на состав семьи 5 человек на право занятия четырехкомнатной квартиры <Адрес обезличен> на основании решения исполкома Сосногорского городского Совета народных депутатов от 11.01.2000. В состав семьи включены: Рогов М.Ю., Жорова А.В., Антонова Е.Л., Рогов А.М.

Брак между Роговой Е.Л. и Роговым М.Ю. прекращен 05.07.2002.

08.04.2003 между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорск» и Роговым М.Ю. заключен договор социального найма от 08.04.2003 на право проживания в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 24,5 кв.м., в том числе жилой 18,4 кв.м. по адресу <Адрес обезличен> на основании ордера № <Номер обезличен> от 11.01.2000.

08.04.2003 между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорк» и Роговой Е.Л. заключен договор социального найма на право проживания в жилом помещении, состоящем из трёх комнат в коммунальной квартире общей площадью 36,6 кв.м., в том числе жилой 24,6 кв.м. по адресу <Адрес обезличен> на основании ордера от 11.01.2000.

27.10.2015 между МО ГП «Сосногорск» и Роговым М.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> на право проживания в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в квартире общей площадью 24.4 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>.В качестве члена семьи указан Рогов А.М.

27.11.2015 заключен договор социального найма жилого помещения №<Номер обезличен> с Роговой Е.Л. на право проживания в жилом помещении, состоящем из трёх комнат в квартире общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>. Совместно с нанимателем в жилом помещение вселяются члены семьи Антонова Е.Л., ФИО., ФИО1., ФИО, Гушаил А.В.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрированы: Рогов М.Ю., Рогов А.М. в комнате общей площадью 24,4 кв.м.; Рогова Е.Л., Антонова Е.Л., ФИО., ФИО2., ФИО3., Гушаил А.В. и Смирнов П.А. занимают три комнаты, общей площадью 36,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании недействительным п.1 договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.11.2015, заключенного между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л., суд исходил из того, что данный пункт является предметом договора, соответственно на основании ч.1 ст.432 ГК РФ признание недействительными положений договора, являющихся существенными, неизбежно влечёт за собой признание недействительным договора в целом, что может повлечь за собой существенное нарушение законных интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений - до 01.03.2005, предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя был вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Указанное положение утратило свою силу в связи с введением в действие с 01.03.2005 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент заключения сторонами договоров найма жилого помещения 08.04.2003 брак между Роговой Е.Л. и Роговым М.Ю. был расторгнут, стороны перестали являться членами одной семьи, правовых оснований для заключения с Роговым М.Ю. отдельного договора найма на жилое помещение в силу положений ст.86 Жилищного кодекса РСФСР не возникло.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации комнаты по договорам социального найма могут предоставляться в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 данного Кодекса, регулирующей отношения по предоставлению освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

При этом действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя и без согласия всех нанимателей жилого помещения, не предусмотрено.

Ни Антонова Е.Л., ни Рогова Е.Л. не давали письменного согласия на заключение Роговым М.Ю. отдельного договора социального найма на комнату в спорном жилом помещении.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о присвоении квартире статуса коммунальной, как это следует из договоров найма жилого помещения от 08.04.2003.

По смыслу положений ст.ст. 41 - 43, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Исходя из анализа приведенных норм следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, тогда как изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу приведенных норм и указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения от 27.10.2015 № <Номер обезличен> а Рогова А.М. и Рогова М.Ю. - не приобретшими права нанимателей по указанному договору социального найма, а также признания недействительным п.1 договора социального найма от 27.11.2015 № <Номер обезличен>.

При этом судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока для оспаривания законности договора социального найма, заключенного между МО ГП «Сосногорск» и Роговым М.Ю.

Действительно, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма Жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий её недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку сделка от 27.10.2015 признана судебной коллегией недействительной, материалами дела установлено, что Рогов М.Ю. с 01.06.2003 не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, исполнение сделки фактически не состоялось, при таком положении оснований для применения пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

Оценивая требования истцов о признании Рогова М.Ю., Рогова А.М. утратившими право пользования жилым помещением по ордеру от 11.01.2000, и находя данные требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиками на протяжении всего спорного периода времени, то есть с 2003 года добросовестно исполняют обязанности по несению расходов по жилищно-коммунальным услугам.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Тем самым условием удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Отсутствие у такого гражданина прав в отношении иного жилого помещения не исключает удовлетворение данного иска.

Как следует из совокупности обстоятельств и представленных сторонами доказательств, усматривается добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения с 2003 года, а следовательно, их отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истцов.

Указанное подтверждается показаниями Рогова А.М., Роговой Е.Л., Смирновой (Антоновой) Е.Л., свидетелей ФИО44., ФИО45., ФИО46., а также справкой из ОМВД по г. Сосногорску об отсутствии сведений о происшествиях по спорному адресу.

С требованием о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании, ответчики в установленном законом порядке не обращались.

При этом довод Рогова М.Ю. в ходе рассмотрения дела о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением при установленном факте его длительного непроживания в нём.

Поскольку выезд из спорного жилого помещения Рогова А.М. и Рогова М.Ю. носит добровольный характер, иск о признании Рогова А.М. и Рогова М.Ю. утратившими право на жилое помещение также подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Признавая недействительными договоры социального найма № <Номер обезличен> от 27.11.2015 в части п.1 указанного договора, заключённого между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л.; признании недействительным договора социального найма жилого помещения № <Номер обезличен> от 27.10.2015, заключенного между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю., судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию МО МР «Сосногорск» обязанность заключить с Роговой Е.Л. договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 61,1 кв.м., с учетом членов её семьи: Антоновой Е.Л., ФИО3, ФИО5, Гушаил А.В., ФИО и ФИО2, поскольку спорная квартира является единым объектом жилищных прав (ст. 15 ЖК РФ) и на данное жилое помещение должен быть заключен единый договор социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Роговой Е.Л. и Смирновой (Антоновой) Е.Л. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2019 года, дополнительное решение от 27 февраля 2020 года отменить, апелляционные жалобы Роговой Е.Л. и Смирновой (Антоновой) Е.Л., апелляционную жалобу представителя Роговой Е.Л. - Закревской О.В., апелляционное представление прокурора- удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Роговой Е.Л. и Смирновой (Антоновой) Е.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 2822 от 27.11.2015 в части п.1 указанного договора, заключенного между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговой Е.Л..

Признать недействительным договор от 08.04.2003 между МУП «Служба единого заказчика ЖКХ г. Сосногорск» и Роговым М.Ю..

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № 2781 от 27.10.2015, заключенный между администрацией МО МР «Сосногорск» и Роговым М.Ю..

Признать Рогова М.Ю. и Рогова А.М. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>

Признать Рогова М.Ю. и Рогова А.М. не пробретшими права нанимателей по адресу: <Адрес обезличен> на основании договора социального найма № <Номер обезличен> от 27.10.2015.

Обязать администрацию МР «Сосногорск» заключить с Роговой Е.Л., с учетом членов семьи: Антоновой Е.Л., ФИО3, ФИО5, Гушаил А.В., ФИО, ФИО2, договор социального найма жилого помещения четырехкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Председательствующий

Судьи